Требование: О взыскании с учреждения неустойки по договору теплоснабжения, а при недостаточности у него денежных средств - с Минобороны РФ в порядке субсидиарной ответственности

Обстоятельства: Неустойка начислена за просрочку оплаты учреждением (абонентом) поставленной тепловой энергии.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку расчет неустойки произведен энергоснабжающей организацией исходя из учетной ставки Банка России - 11 процентов годовых, не подлежащей применению за весь период просрочки.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2017 N Ф07-12257/2016 по делу N А56-21426/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Иванова М.В. (доверенность от 01.01.2017 N 64-2017), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Шумского А.С. (доверенность от 20.12.2016 N 76), от Министерства обороны Российской Федерации Ходыревой В.А. (доверенность от 23.03.2015 N 212/1/225), рассмотрев 19.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-21426/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера "Б", ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее — Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее — Учреждение), о взыскании 4 445 239 руб. 97 коп. неустойки, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения — с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее — Министерство), в порядке субсидиарной ответственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее — Общество).
Решением от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, удовлетворяя иск, суды не приняли во внимание сроки, установленные бюджетным законодательством для обращения в казначейство. Министерство также считает неправомерным привлечение его к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения иска за счет солидарных должников. Кроме того, по мнению Министерства, заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и рассчитана Компанией неверно.
В судебном заседании представитель Министерства, с которым согласился представитель Учреждения, поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Компании отклонил доводы кассационной жалобы, при этом подтвердил неправильность расчета неустойки.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, правопредшественником Компании (энергоснабжающей организацией) и правопредшественником Учреждения (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2005 N 6052 (в редакции дополнительных соглашений, далее — Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент — своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В силу пункта 7.4 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 05.09.2005) при просрочке оплаты абонент уплачивает штрафную неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы долга за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 25.10.2011 к Договору Компания, Учреждение и Общество установили, что абонентами по договору стали совместно Учреждение и Общество; действие данного соглашения распространяется на отношения, возникшие по Договору с 01.07.2011.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2010 по делу N А56-46738/2010 с правопредшественника Учреждения в пользу Компании взыскано 14 551 682 руб. 00 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по Договору в марте — июле 2010 года.
Дополнительным соглашением от 25.10.2011 к Договору Компания, Учреждение и Общество установили, что абонентами по договору стали совместно Учреждение и Общество; действие данного соглашения распространяется на отношения, возникшие по Договору с 01.07.2011.
Поскольку указанный судебный акт исполнен не был Компания, начислив Учреждению неустойку за период с 01.04.2013 по 15.03.2016 на основании пункта 7.4 Договора, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнений).
Учреждение и Министерство просили снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции оснований для снижения неустойки не нашел и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Факт наличия задолженности за потребленную по Договору тепловую энергию и просрочки в ее уплате в заявленный период подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.
В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), действовавшей на момент заключения договора, и пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ (вступившей в силу с 01.09.2014) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Следовательно, предъявление иска о взыскании неустойки к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства (субсидиарному должнику) не противоречит закону.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, неустойку по Договору следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Следовательно, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе требовать оплаты долга и процентов в равной мере как от третьего лица, так и от Учреждения в полной мере, либо частями.
Довод Министерства о том, что суды неправомерно не применили положения статьи 333 ГК РФ, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной, отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В пункте 7.4 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 05.09.2005) стороны установили, что при просрочке оплаты абонент уплачивает штрафную неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы долга за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер неустойки исходя из ставки Банка России, который представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суды правомерно не усмотрели оснований для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже такой ставки. Оснований для иного вывода суд кассационной инстанции не находит.
При этом суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов, принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Как усматривается из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанции проверили и признали правильным произведенный истцом расчет неустойки. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения различных ставок рефинансирования Банка России (8,25% годовых за период с 01.04.2015 по 29.12.2015), поскольку на момент обращения с иском в суд и принятия решения с 01.01.2016 Банком России установлена ставка в размере 11% годовых.
Указанный вывод кассационная инстанция признает ошибочным.
Из пункта 7.4 Договора следует, что в случае просрочки подлежит уплате неустойка в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом размер ставки определяется на каждый день просрочки, то есть действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.02.2012 размер ставки составлял 8,25% годовых.
Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1). С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (пункт 2).
Согласно Информации Банка России от 11.12.2015 "О ставке рефинансирования Банка России" с 01.01.2016 размер ключевой ставки Банка России составил 11% годовых.
Таким образом, истец неправомерно рассчитал неустойку за весь период просрочки, исходя из размера ключевой ставки Банка России — 11% годовых, вступившей в силу только 01.01.2016.
В связи с этим, как обоснованно указали ответчики, размер неустойки, начисленной за период с 01.04.2013 по 31.12.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, а с 01.01.2016 по 15.03.2016 с применением учетной ставки 11% годовых, составил 3 676 734 руб. 09 коп. Указанный расчет истцом не оспорен.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки подлежит удовлетворению только в сумме 3 676 734 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части иска на сумму 768 505 руб. 88 коп. следует отказать.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Из материалов дела видно, что истец платежным поручением от 09.11.2015 N 30543 уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., в то время как с учетом увеличенных исковых требований следовало уплатить 45 226 руб. 19 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку по результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции исковые требования Компании удовлетворены частично, то исходя из размера иска (4 445 239 руб. 97 коп.) и суммы неустойки подлежащей взысканию в пользу истца (3 676 734 руб. 09 коп.), размер государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции составил 37 407 руб. 36 коп.
Поскольку при увеличении исковых требований размер государственной пошлины составил 45 226 руб. 19 коп., однако истец 43 226 руб. 19 коп. государственной пошлины не доплатил, и учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то с Учреждения и Министерства (в порядке субсидиарной ответственности) в пользу истца подлежит взысканию только 2000 государственной пошлины по иску, а с Учреждения в доход федерального бюджета — 35 407 руб. 36 коп. государственной пошлины.
С Компании в доход федерального бюджета подлежит довзысканию 7818 руб. 84 коп. (45 226 руб. 19 коп. минус 37 407 руб. 36 коп.) государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А56-21426/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 3 676 734 руб. 09 коп. неустойки и 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 35 407 руб. 36 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1 в доход федерального бюджета 7818 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску".

Председательствующий А.А.КУСТОВ

Судьи С.А.ЛОМАКИН В.К.СЕРОВА