Требование: О взыскании неосновательного обогащения

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что перечислил ответчику денежные средства без каких-либо правовых оснований.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2017 N Ф07-12825/2016 по делу N А56-13492/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В., рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Гринлайт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-13492/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Гринлайт", место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, улица Олеко Дундича, дом 20, корпус 1, квартира 167, ОГРН 1089847335808, ИНН 7816449322 (далее — Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маэрск", место нахождения: 198032, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская улица, дом 22, литера А, ОГРН 1147847401921, ИНН 7701119127 (далее — Общество), о взыскании 4 227 561 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 1 260 784 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске им срока исковой давности, утверждает, что узнал о нарушении своего права в тот момент, когда Общество в ответ на письмо с требованием вернуть деньги, перечисленные авансом, вернуло только их часть, а остальные денежные средства неправомерно удержало.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в период с 12.01.2012 по 17.12.2012 Компания перечислила на счет Общества 4 227 561 руб. 13 коп.
Во всех платежных поручениях в графе "Назначение платежа" Компания указала: "Авансовый платеж за транспортные услуги по дог. STPSGL 021/122011 от 07.11.11".
Ссылаясь на то, что Общество получило спорные денежные средства без каких-либо правовых оснований и договор "STPSGL 021/122011 от 07.11.11" стороны не заключали, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества 4 227 561 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.
Суды отказали в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Кроме того, суды установили, что представленные в дело доказательства подтверждают факт оказания Обществом транспортных услуг для Компании.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее — Постановление N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с момента перечисления Компанией денежных средств на расчетный счет Общества в качестве авансовых платежей по конкретному договору.
Указывая, что назначением платежа является "авансовый платеж за транспортные услуги по дог. STPSGL 021/122011 от 07.11.11", истец знал или должен был знать, что перечисляет денежные средства по несуществующему обязательству, а соответственно, и о том, что на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.
Довод Компании о том, что ей стало известно о нарушении своего права в тот момент, когда Общество в ответ на письмо с требованием вернуть перечисленные деньги вернуло только их часть и неправомерно удержала остальные, противоречит положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ.
Суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.01.2012 по 17.12.2012 является пропущенным, поскольку Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 04.03.2016. Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу N А56-13492/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Гринлайт" — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Гринлайт", место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, улица Олеко Дундича, дом 20, корпус 1, квартира 167, ОГРН 1089847335808, ИНН 7816449322, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи Е.В.БОГОЛЮБОВА В.В.ДМИТРИЕВ