Требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг по содержанию и эксплуатации административного здания

Обстоятельства: Заказчик (собственник нежилого помещения в здании) не оплатил оказанные ему коммунальные услуги.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности подтверждено.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2017 N Ф07-10178/2016 по делу N А42-607/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., рассмотрев 19.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Институт Мурманскгражданпроект" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2016 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А42-607/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инженерный Центр", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Егорова, дом 14, ОГРН 1025100849817, ИНН 5191408453 (впоследствии заменено на общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр"; далее — Центр), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Институт Мурманскгражданпроект", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Капитана Егорова, дом 14, ОГРН 1025100869001, ИНН 5191430459 (далее — Институт), о взыскании 1 736 833 руб. 11 коп. задолженности за оказанные по договору от 01.08.2013 услуги по теплоснабжению, содержанию и эксплуатации общего имущества.
Решением от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты.
Как полагает податель жалобы, удовлетворяя иск, суды не учли, что договор от 01.08.2013 является незаключенным, поскольку приложение N 1 к договору заказчиком не подписано, а дополнительное соглашение к договору подписано со стороны заказчика неуполномоченным лицом и без согласия временного управляющего Института.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Центр (исполнитель) и Институт (заказчик) 01.08.2013 заключили договор на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации здания (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014 N 1), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и эксплуатации в отношении принадлежащего Институту нежилого помещения, площадью 439,4 кв. м, которое расположено в городе Мурманске в административном здании N 14 по улице Капитана Егорова.
Перечень обязательств исполнителя стороны согласовали в пунктах 1.2, 1.3 договора, а именно: уборка коридоров, переходов, лестничных клеток, туалетов и мест общего пользования; уборка и содержание дворовой территории, мест сбора мусора, вывоз мусора; обеспечение пропускного режима в здание и организация работы службы вахтеров; организация и проведение текущих ремонтов в здании, устранение аварий и повреждений его инженерных сетей здания, а также обязательство исполнителя от своего имени перезаключить договоры с теплоснабжающими предприятиями и поставщиками коммунальных услуг (ГОУП "Мурманскводоканал", ОАО "Завод ТБО", ОАО "Мурманская ТЭЦ", ООО "КРЭС", ОАО "МРСК Северо-Запад").
По условию пункта 3.1 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком по предъявленным счетам исполнителя в порядке предварительной оплаты в срок до 5-го числа месяца, в котором оказывается услуга, в соответствии с расчетом стоимости услуг, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).
Центр, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Институтом обязательств по оплате услуг, оказанных по договору в 2014, 2015 годах и в январе — апреле 2016 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру, их удовлетворил.
Апелляционная инстанция поддержала выводы суда.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При этом абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Как обоснованно указали суды, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг пропорционально своей доле полезной площади.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Институту на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общая полезная площадь которого в спорном административном здании составляет 439,4 кв. м.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности заключенный сторонами спора договор, платежные документы, акты оказанных услуг, выставленные счета на оплату с расшифровками, содержание которых не опровергнуто ответчиком, суды правомерно признали доказанными факт оказания Центром услуг и их стоимость.
Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и предоставлению коммунальных услуг в отношении спорного здания силами иной организации, как и доказательства погашения задолженности, ответчиком в дело не представлены. Контррасчета задолженности и доказательств утверждения иного размера платы для собственников помещений этого нежилого здания Институт также не представил.
Приведенный в кассационной жалобе довод Института о незаключенности договора от 01.08.2013 ввиду подписания дополнительного соглашения к нему неуполномоченным лицом и без согласия временного управляющего должника, отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (пункт "д" информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Вместе с тем податель жалобы, ссылаясь на положения абзаца второго пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, не представил доказательств того, что спорный договор относится к указанным в этом пункте сделкам, связанным с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника. При этом в ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств отсутствия полномочий у лиц, подписавших договор, приложения к нему и дополнительное соглашение. В установленном порядке указанные документы подателем жалобы оспорены не были, доказательств их недействительности (ничтожности) в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А42-607/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Институт Мурманскгражданпроект" — без удовлетворения.

Председательствующий А.А.КУСТОВ

Судьи С.А.ЛОМАКИН В.К.СЕРОВА