Требование: Об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

Обстоятельства: Взыскатель полагает, что судебным приставом не приняты в полном объеме все необходимые (разумные и адекватные) меры, направленные на исполнение исполнительного листа об освобождении должником земельного участка.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку осуществление судебным приставом административных процедур не может подменять собой непосредственное исполнение судебного решения; не доказано наличие объективных препятствий надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2017 N Ф07-12684/2016 по делу N А26-2761/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Асмыковича А.В., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Белевцова А.М. (доверенность от 25.08.2016), Мекшун К.С. (доверенность от 11.01.2017), рассмотрев 16.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Юдиной Евгении Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2016 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А26-2761/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, Москва, Новая Басманная ул., 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее — общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Юдиной Евгении Сергеевны (далее — судебный пристав), выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5154/2014 серии ФС N 000259099, выданного 05.05.2015.
Определением от 05.04.2016 суд первой инстанции (наряду с обществом и судебным приставом) привлек к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (185910, г. Петрозаводск, Красная ул., 33, ОГРН 1041000052060, ИНН 1001048550; далее — управление, УФССП) и должника по исполнительному производству — общество с ограниченной ответственностью "Азорит" (185016, г. Петрозаводск, б-р Интернационалистов, 17, ОГРН 1061001070646, ИНН 1001182108; далее — ООО "Азорит").
Решением суда от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2016, заявление общества удовлетворено, оспариваемое бездействие судебного пристава признано незаконным, противоречащим Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ, Закон).
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства дела. По мнению судебного пристава, им был совершен комплекс исполнительных действий, мер принудительного исполнения, направленный на исполнение решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5154/2014, ввиду как значимых положений Закона N 229-ФЗ, так и Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных 31.03.2014 директором Федеральной службы судебных приставов главным судебным приставом Российской Федерации (письмо Министерства юстиции Российской Федерации и Федеральной Службы судебных приставов от 31.03.2014 N 8; далее — ФССП, Методические рекомендации).
Судебный пристав, управление и ООО "Азорит" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, их представители в суд не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ).
В судебном заседании представители ОАО "РЖД" отклонили доводы жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.05.2015 на исполнение в Отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП поступил выданный 05.05.2015 исполнительный лист серии ФС N 000259099 по делу N А26-5154/2014, согласно которому ООО "Азорит" (должник) обязано устранить препятствия в пользовании ОАО "РЖД" (взыскатель) земельным участком с кадастровым номером: 10:01:00 00 00:009 и освободить самовольно занятую часть указанного земельного участка площадью 257 кв. м путем демонтажа самовольно возведенной пристройки к дому 27 по ул. Шотмана в г. Петрозаводске, самовольно возведенной каменной кладки, а также самовольно размещенном мусорном баке в районе дома 27 по ул. Шотмана в г. Петрозаводске в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.
На основании указанного исполнительного документа 02.06.2015 возбуждено исполнительное производство N 16644/15/10024-ИП, которое 22.06.2015 передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП; этим отделом 07.07.2015 исполнительное производство принято к исполнению с присвоением номера 5508/15/10013-ИП.
Судебным приставом 22.07.2015 совершен выход на подлежащий освобождению земельный участок, в ходе которого установлено, что решение суда должником не исполнено.
Оценив далее совершенные судебным приставом исполнительные действия, меры принудительного исполнения, в том числе в отношении с обществом (взыскателем) и должником, их содержание, последовательность и результативность, обстоятельства, связанные с неисполнением должником судебного решения, включая меры административного принуждения (части 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в период с августа 2015 года по апрель 2016 года, приняв во внимание фактическое неисполнение судебного решения на момент обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением, суды двух инстанций согласились с доводами заявителя о том, что судебным приставом не приняты в полном объеме все необходимые (разумные и адекватные) меры, направленные на исполнение исполнительного документа.
Поэтому суды сочли заявление общества подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Закона N 229-ФЗ, отвечают задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 — 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 121 Закона N 229-ФЗ, статьи 329, 198, 200, 201 АПК РФ).
По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).
Вместе с тем истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Как правомерно сочли суды, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным; он установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а равно особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, определены в статьях 105 и 107 Закона об исполнительном производстве.
Как указано в статье 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом (часть 2).
В соответствии с частью 3 статьи 107 Закона N 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.
В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона).
В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона).
Изложенные нормативные требования правильно восприняты судами как предполагающие совершение судебным приставом наряду с исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, также организацию и совершение данных мер.
В связи с этим обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства позволили судам сделать следующие выводы.
В рассматриваемом случае предметом исполнения является устранение препятствий в пользовании ОАО "РЖД" земельным участком и освобождение самовольно занятой части земельного участка.
Доказательства совершения судебным приставом действий, направленных непосредственно на исполнение требований исполнительного документа об освобождении должником земельного участка, в материалы дела не представлены. Осуществление же судебным приставом административных процедур не может подменять собой непосредственное исполнение судебного решения.
Вместе с тем в деле нет доказательств наличия объективных препятствий надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа; материалы исполнительного производства не подтверждают, что судебный пристав совершил и принял все необходимые и возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, требуемые для исполнения исполнительного документа.
Суды также обоснованно учли следующее.
Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона. В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа. Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ.
Этот пункт Методических рекомендаций обоснованно воспринят судами как призванный не противоречить Закону, а должным образом, эффективно и сбалансировано, своевременно и полно реализовать задачи и принципы исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 — 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
По настоящему делу вывод судов о том, что судебным приставом не приняты в полном объеме все меры, направленные на исполнение исполнительного документа, отвечает материалам дела, приведенным требованиям и официальному толкованию Закона.
Процессуальных предпосылок для иной оценки спорных правоотношений не имеется.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А26-2761/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Юдиной Евгении Сергеевны — без удовлетворения.

Председательствующий И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи О.А.АЛЕШКЕВИЧ А.В.АСМЫКОВИЧ