Требование: О взыскании долга по договору купли-продажи

Обстоятельства: Переданное по договору имущество не оплачено в полном объеме.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявленные требования подтверждены по праву и размеру; довод о том, что договор является мнимой сделкой, отклонен: имеются доказательства исполнения сторонами договора.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2017 по делу N А05-2520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А. и Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2016 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-2520/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 13, кв. 16; ОГРН 1022900520488, ИНН 2901069153; далее — ООО "Арктикспецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транссиб" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 67, 5-й этаж, ОГРН 1082901002645, ИНН 2901175521; далее — ООО "Транссиб") о взыскании 37 312 233 руб. 68 коп., в том числе 30 320 001 руб. долга по договору купли-продажи от 30.09.2013 и 6 992 232 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2016 по делу N А05-7736/2016 ООО "Транссиб" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Требования общества с ограниченной ответственностью "Резерв" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 38, оф. 70, ОГРН 1143525006294, ИНН 3525322557; далее — ООО "Резерв") включены в реестр требований кредиторов должника.
ООО "Резерв" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2016 по настоящему делу.
Определением от 14.10.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Определением от 17.11.2016 апелляционная жалоба ООО "Резерв" возвращена в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
В кассационной жалобе ООО "Резерв", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Арктикспецмонтаж".
ООО "Резерв", а также лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.09.2013 ООО "Арктикспецмонтаж" (продавец) и ООО "Транссиб" (покупатель) заключили договор купли-продажи (далее — договор), по которому продавец обязался передать покупателю в собственность два модульных административно-бытовых комплекса: одноэтажное здание с крытым пристроенным тамбуром и ангаром в п. Северный, о. Новая земля Архангельской области, и одноэтажное здание в п. Рогачево о. Новая земля Архангельской области, а покупатель обязался принять и оплатить указанное имущество (пункт 1.1 договора).
В пункте 2 договора стороны согласовали цену товара — 54 000 000 руб. и срок оплаты — до 01.03.2014.
Исполняя обязательства по договору, ООО "Арктикспецмонтаж" передал ООО "Транссиб" предусмотренное договором имущество, что подтверждается подписанными сторонами актами от 30.09.2013 N 1 и N 2 и товарной накладной от 30.09.2013 N 225, актами приема-передачи основных средств от 30.09.2013 N 5 и N 6.
Для оплаты проданного имущества ООО "Арктикспецмонтаж" выставило счет-фактуру от 30.09.2013 N 459 на сумму 54 000 000 руб.
Суды установили, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО "Транссиб" счет-фактуру от 30.09.2013 N 459 оплатило частично — в сумме 23 679 999 руб. (платежные поручения от 13.08.2013 N 39 на сумму 7 000 000 руб., от 30.11.2015 N 44 на сумму 3 350 000 руб. и N 44 на сумму 3 350 000 руб., от 24.12.2015 на сумму 4 000 000 руб., акт о проведении взаимозачета от 31.12.2013 на сумму 5 980 000 руб.).
ООО "Арктикспецмонтаж" претензионным письмом от 10.02.2016 предлагало ООО "Транссиб" погасить образовавшуюся задолженность в сумме 30 320 001 руб. в добровольном порядке.
Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Арктикспецмонтаж" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав обстоятельства дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
ООО "Резерв" обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее — Постановление N 35), предусматривающего право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого конкурсного кредитора.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, реализация конкурсным кредитором его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 Постановления N 35 с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36.
При этом данные разъяснения не препятствуют последовательному обжалованию судебного акта в случае, если имеется такая возможность, и обращающееся с жалобой лицо ссылается только на неправильное применение норм права и иные обстоятельства, не требующие сбора, исследования и оценки доказательств.
Поскольку в данном случае при подаче кассационной жалобы ООО "Резерв" ссылалось только на неправильное применение судами норм материального права при оценке обстоятельств дела и не пыталось представить новые доказательства, то его жалоба подлежит рассмотрению по существу судом кассационной инстанции.
ООО "Резерв" ссылается на то, что договор купли-продажи от 30.09.2013 является мнимой сделкой, заключенной сторонами без намерения создать соответствующих правовых последствий, в связи с чем данная сделка ничтожна, а основанные на ней требования удовлетворению не подлежат.
Между тем в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие исполнение сторонами договора купли-продажи от 30.09.2013 (передача имущества от продавца покупателю, частичная оплата покупателем приобретенного имущества). ООО "Резерв" не представило какие-либо доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций об исполнении сделки. Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО "Резерв" о мнимом характере сделки при отсутствии соответствующих доказательств являются голословными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А05-2520/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" — без удовлетворения.

Председательствующий А.В.КАДУЛИН

Судьи М.А.РАКЧЕЕВА И.В.СЕРГЕЕВА