Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалоб компании на его действия в рамках дела о банкротстве, поскольку спорная сумма расходов документально подтверждена и отвечает критерию разумности

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2017 N Ф07-12361/2016 по делу N А66-2324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., рассмотрев 17.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройЗаказчик" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2016 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Чапаев И.А.) по делу N А66-2324/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аргон", место нахождения: 170100, г. Тверь, Бассейная ул., д. 2/12, ОГРН 1066950061860, ИНН 6950012982 (далее — Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафаров Алексей Расимович.
Решением от 24.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Низов Павел Иванович.
Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.11.2014 N 202.
Конкурсный управляющий Низов П.И. 24.02.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройЗаказчик", место нахождения: место нахождения: 170546, Тверская обл., Калининский р-н, с. Бурашево, д. 40У, ОГРН 1076949002140, ИНН 6949003260 (далее — Компания), 58 500 руб. судебных расходов, понесенных Низовым П.И. в связи с рассмотрением жалоб Компании на его действия в рамках настоящего дела о банкротстве.
Определением от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 05.08.2016 и постановление от 20.10.2016, принять по делу новый судебный акт — об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы суды необоснованно отклонили его ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения жалобы Компании на действия конкурсного управляющего Низова П.И., выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста Морозовой Алены Игоревны по договору возмездного оказания юридических услуг от 05.03.2015.
Кроме того, указывает Компания, размер заявленных судебных расходов является необоснованным и чрезмерным, стоимость услуг Морозовой А.И. завышена.
Конкурсный управляющий Низов П.И. в отзыве на кассационную жалобу просил оставить определение от 05.08.2016 и постановление от 20.10.2016 без изменения.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как установлено судами, арбитражный управляющий Низов П.И. (заказчик) и Морозова А.И. (исполнитель) 05.03.2015 заключили договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика как конкурсного управляющего в обособленных спорах с его участием в рамках дела N А66-2324/2014 о несостоятельности Общества.
Согласно пункту 1.2 договора конкретный перечень услуг согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях.
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, устанавливается дополнительным соглашением, заключаемым в соответствии с пунктом 1.2 договора (пункт 3.1).
В рамках настоящего дела о банкротстве Компания неоднократно обращалась в суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Низова П.И.
Определением от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2015, Компании отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Низова П.И.
На основании дополнительного соглашения от 15.07.2015 N 2 к договору от 05.03.2015 исполнитель обязался подготовить письменный отзыв на апелляционную жалобу Компании на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2015 по делу N А66-2324/2014; стоимость услуг — 5000 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2015 N 5 к договору от 05.03.2015 исполнитель обязался подготовить письменный отзыв на кассационную жалобу Компании на определение от 22.05.2015 и постановление от 24.07.2015 по данному делу; стоимость услуг также составила 5000 руб.
Определением от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015, Компании отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Низова П.И.
На основании дополнительного соглашения от 03.07.2015 N 1 к договору от 05.03.2015 исполнитель обязался подготовить письменный отзыв на жалобу Компании на бездействие конкурсного управляющего Низова П.И., обеспечить участие в качестве представителя заказчика в судебном заседании 10.07.2015; стоимость данных услуг — 7000 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 25.09.2015 N 4 к договору от 05.03.2015 исполнитель обязался подготовить письменный отзыв на апелляционную жалобу Компании на определение от 13.07.2015 по данному делу; стоимость услуг — 5000 руб.
По дополнительному соглашению от 15.12.2015 N 9 к договору от 05.03.2015 исполнитель обязался подготовить письменный отзыв на кассационную жалобу Компании на определение от 13.07.2015 и постановление от 07.10.2015 по данному делу; стоимость услуг — 5000 руб.
Определением от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2016, признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Низовым П.И. помощника конкурсного управляющего Роснача Вадима Владиславовича по договору об оказании услуг от 24.10.2014; в удовлетворении жалобы Компании на действия конкурсного управляющего в остальной части отказано.
В соответствии с дополнительным соглашением от 02.08.2015 N 3 к договору от 05.03.2015 исполнитель обязался подготовить письменный отзыв на жалобу Компании, а также обеспечить участие в качестве представителя заказчика в судебном заседании; стоимость услуг — 10 000 руб.
На основании дополнительного соглашения от 20.11.2015 N 8 к договору от 05.03.2015 исполнитель обязался подготовить письменный отзыв на апелляционную жалобу Компании на определение от 16.09.2015 по данному делу; стоимость услуг составила 5000 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 16.12.2015 N 10 к договору от 05.03.2015 исполнитель обязался в срок до 30.12.2015 представить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства, подтверждающие фактическое выполнение привлеченными специалистами работ, перечисленных в актах об оказании услуг, запрошенные судом определением от 01.12.2015 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Компании на определение от 16.09.2015 по настоящему делу; стоимость данных услуг составила 5000 руб.
Определением от 31.12.2015 Компании отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Низова П.И.
На основании дополнительного соглашения от 13.11.2015 N 7 к договору от 05.03.2015 исполнитель обязался подготовить письменный отзыв на жалобу Компании на бездействие конкурсного управляющего Низова П.И. и обеспечить участие в качестве представителя заказчика в судебном заседании 20.11.2015; стоимость данных услуг составила 7000 руб.
Определением от 31.12.2015 Компании также отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Низова П.И.
Дополнительным соглашением от 02.11.2015 N 6 к договору от 05.03.2015 исполнитель обязался подготовить письменный отзыв на жалобу Компании на бездействие конкурсного управляющего Низова П.И. и обеспечить участие представителя заказчика в судебном заседании; стоимость услуг составила 7000 руб.
Арбитражный управляющий Низов П.И. обратился в суд с заявлением о возмещении 58 500 руб. судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего определением суда от 16.09.2015.
Суды установили, что услуги, оговоренные в названных дополнительных соглашениях к договору от 05.03.2015, оказаны заказчику, а Низов П.И. исполнил обязательство по оплате этих услуг, что подтверждается приходным кассовым ордером от 20.02.2016 на 61 000 руб.
Суд первой инстанции, сопоставив стоимость услуг с их фактическим объемом, оценив степень сложности дел, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель арбитражного управляющего, удовлетворил заявление Низова П.И.
Апелляционный суд поддержал определение суда первой инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован, в частности, объемом и сложностью выполненной представителем работы, временем, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительностью рассмотрения дела, стоимостью услуг адвокатов по аналогичным делам. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Разрешая вопрос о размере взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Компания не представила в материалы дела надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленных расходов.
В рассматриваемом случае размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлен судами первой и апелляционной инстанций в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Основания полагать, что заявленная конкурсным управляющим Низовым П.И. сумма на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Вопреки доводам Компании, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку взыскиваемые в настоящем обособленном споре расходы на оплату услуг представителя понесены лично Низовым П.И., а не из средств конкурсной массы.
При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А66-2324/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройЗаказчик" — без удовлетворения.

Председательствующий А.А.БОРОВАЯ

Судьи А.Л.КАМЕНЕВ А.В.ЯКОВЕЦ