Требование: О взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Обстоятельства: Общество (цессионарий) ссылается на то, что страховая компания не в полном объеме выплатила страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая - хищением застрахованных автомобиля и прицепа. Иск предъявлен на основании договора цессии.
Решение: Требование удовлетворено в части взыскания процентов, в остальной части в удовлетворении требования отказано, поскольку страховая компания произвела страховую выплату в размере, согласованном с заводом (страхователем).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2017 по делу N А56-84608/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мокинтранс" Кузьмака Р.С. (доверенность от 17.01.2017), от закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" Ахвенинена И.А. (доверенность от 01.01.2017), рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мокинтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Дмитриева И.А., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-84608/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мокинтранс", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Бармалеева, д. 26, лит. "А", пом. 7-Н, ОГРН 1137847031310, ИНН 7813553773 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь", место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049 (далее — Страховое общество), о взыскании 1 407 618 руб. страхового возмещения, 198 742 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2014 по 01.07.2014 и 70 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.
Решением суда от 13.03.2015 иск удовлетворен частично: со Страхового общества в пользу Общества взыскано 1 407 618 руб. страхового возмещения и 198 742 руб. 50 коп. процентов. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2015 решение от 13.03.2015 изменено: со Страхового общества в пользу Общества взыскано 195 912 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2015 решение от 13.03.2015 и постановление от 13.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Смирнов Алексей Федорович и закрытое акционерное общество "Завод "Энергоагрегат", место нахождения: 188681, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Озерки, ОГРН 1034700577670, ИНН 4703068994 (далее — Завод).
Решением суда от 02.06.2016 Обществу в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2016 решение от 02.06.2016 изменено: со Страхового общества в пользу Общества взыскано 195 912 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 02.06.2016 и постановление от 14.09.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что выводы судов основаны на доказательствах, не имеющих юридической силы, которым не дана надлежащая оценка. По мнению Общества, оно вправе требовать полной выплаты страхового возмещения.
В отзыве на кассационную жалобу Страховое общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Страхового общества возражал против ее удовлетворения.
Третьи лица уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Страховое общество и Завод 24.06.2013 заключили договоры страхования автомобиля модели 660922 на базе шасси VOLVO FH 6х2, 2011 года выпуска, гос. регистрационный знак В224СО47 (полис М12-297976) и прицепа без марки 660805, 2012 года выпуска, гос. регистрационный знак АР616847 (полис М12-297977) по риску "Автокаско" (ущерб+хищение) сроком действия с 25.06.2013 по 24.06.2014.
Страховая сумма по полису М12-297976 составляет 3 500 000 руб. (безусловная франшиза 30 000 руб.), по полису М12-297977-2 500 000 руб. (безусловная франшиза 30 000 руб.).
В период действия договоров страхования, а именно с 16.10.2013 по 17.10.2013, произошло хищение застрахованных автомобиля и прицепа.
О хищении транспортного средства Завод сообщил Страховому обществу.
Страховое общество признало случай страховым.
Завод и Страховое общество 31.03.2014 заключили соглашение о переходе права собственности, в котором определили, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по полису М12-297976 в связи с хищением автомобиля модели 660922 на базе шасси VOLVO FH 6х2, составит 2 090 192 руб. Эта сумма окончательна, целиком и полностью Завод удовлетворяет. Завод передает Страховому обществу право собственности на транспортное средство. Право собственности возникает у страховщика с момента подписания соглашения.
Аналогичное соглашение 31.03.2014 Завод и Страховое общество заключили в отношении страхового возмещения, подлежащего выплате по полису М12-297977 в связи с хищением прицепа без марки 660805. Завод и Страховое общество определили, что страховая сумма в этом случае составит 2 442 190 руб.
Завод (цедент) по договору от 15.04.2014 уступил Обществу право требования выплаты страхового возмещения. Общий размер передаваемого права составил 5 940 000 руб.
Общество обратилось в Страховое общество за выплатой страхового возмещения.
Страховое общество 01.07.2014 и 02.07.2014 выплатило истцу 2 090 192 руб. и 2 442 190 руб. страхового возмещения, всего 4 532 382 руб.
Ссылаясь на пункт 12.4 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных правлением Страхового общества от 14.03.2013, которым предусмотрено, что по риску "Хищение" страховщик выплачивает страховое возмещение в пределах страховой суммы (за вычетом франшизы), Общество направило Страховому обществу претензию с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что к Обществу перешло право требования по недействительной сделке.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, отказав Обществу в иске о взыскании страхового возмещения по иным основаниям. Суд посчитал, что Страховое общество произвело выплату в размере, согласованном с Заводом, а потому основания для взыскания спорной суммы отсутствуют. Суд взыскал в пользу Общества лишь 195 912 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой 2 090 192 руб. и 2 442 190 руб. страхового возмещения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Объектом страхования по заключенным Заводом и Страховым обществом договорам страхования является транспортное средство с прицепом. Факт хищения застрахованного имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Истец не согласен с определенной ответчиком страховой суммой, и полагает, что соглашения от 31.03.2014 об определении страховых выплат и об отказе от прав на застрахованное имущество от имени Завода подписаны неуполномоченным лицом.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Смирнов А.Ф., подписавший указанные соглашения как генеральный директор Завода, обладал соответствующими полномочиями.
Так, по утверждению Страхового общества именно Смирнов А.Ф. подписал договоры страхования, заявление о наступлении страхового случая, акт осмотра транспортного средства, уведомление от 15.04.2014 об уступке Обществу прав и обязанностей по договорам. В распоряжение Страхового общества Завод представил копию решения акционера Завода от 03.06.2013 N 4 о возложении полномочий генерального директора на Смирнова А.Ф., копию приказа Завода от 03.06.2013 о приеме Смирнова А.Ф. по совместительству на должность генерального директора, копию паспорта Смирнова А.Ф.
О фальсификации указанных документов в ходе рассмотрения дела лица, участвующие в нем, не заявили.
Сам Смирнов А.Ф. в своих письменных объяснениях, представленных суду (том 1, лист 156), подтвердил тот факт, что находился с Заводом в определенных отношениях, а именно должен был "… передавать документы и расписываться…".
Отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о Смирнове А.Ф. как о единоличном исполнительном органе Завода само по себе не может влечь вывод о том, что подписанные Смирновым А.Ф. от имени Завода документы не имеют юридической силы. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Единоличный исполнительный орган акционерного общества наделяется соответствующими полномочиями, в том числе и правом действовать без доверенности от имени юридического лица, с момента избрания его на эту должность в установленном названном Законом порядке, а не с момента внесения сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, следует признать, что имеющиеся у Завода внутренние организационные проблемы не могут свидетельствовать о недобросовестности Страхового общества, которое предприняло необходимые и достаточные меры для проверки полномочий лица, действовавшего от имени страхователя.
При таких обстоятельствах, дав верную оценку соглашениям Завода и Страхового общества о согласовании размера страховых возмещений, сославшись на положения пункта 1 статьи 382 и статью 384 ГК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Завод передал истцу в оспариваемой части право, которым не обладал. Следовательно, основания для взыскания спорной суммы страхового возмещения отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А56-84608/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мокинтранс" — без удовлетворения.

Председательствующий В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи Е.О.МАТЛИНА М.В.ПАСТУХОВА