Требование: О взыскании неосновательного обогащения, а также убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда, и неустойки

Обстоятельства: В связи с наличием существенных и неустранимых недостатков в результатах работ, выполненных подрядчиком, заказчик потребовал возвратить неотработанный аванс, а также возместить убытки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку согласно заключению судебной экспертизы спорные работы выполнены подрядчиком в соответствии с условиями договора и с надлежащим качеством.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2017 N Ф07-11003/2016 по делу N А56-83490/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ителла" Громова П.Г. (доверенность от 16.05.2016 N 1/Д-49), от закрытого акционерного общества "Газтурбо" Родионова М.Е. (доверенность от 13.11.2014 без номера), рассмотрев 11.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ителла" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-83490/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ителла", место нахождения: 143080, Московская обл., Одинцовский р-н, дачный пос. Лесной городок, ул. Энергетиков, д. 8, корп. 3, ОГРН 1025004060223, ИНН 5032080978 (далее — ООО "Ителла"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Газтурбо", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. Е, ОГРН 1037816032275, ИНН 7806120698 (далее — ЗАО "Газтурбо"), о взыскании:
— 250 000 руб. неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного по дополнительному соглашению от 21.08.2012 N 1 к договору от 15.07.2012 N 68/07-Р-12 (далее — договор), непокрытый работами и услугами надлежащего качества;
— 399 984 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного по дополнительному соглашению от 18.06.2013 N 5 по договору, непокрытый работами и услугами надлежащего качества;
— 551 012 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного по дополнительному соглашению от 18.06.2013 N 6, непокрытый работами и услугами надлежащего качества;
— 6 924 256 руб. убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по дополнительному соглашению от 18.06.2013 N 5 к договору;
— 31 343 483 руб. 97 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 19 дополнительного соглашения от 21.08.2012 N 1 по договору за период с 01.11.2013 по 30.06.2014;
— 1 305 600 руб. убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы качества работ по договору, в редакции дополнительных соглашений от 21.08.2012 N 1, от 20.09.2012 N 2, от 15.03.2012 N 3, от 18.06.2013 N 4, 5 и 6.
Решением суда первой инстанции от 26.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.
Постановлением апелляционного суда от 25.08.2016 решение от 26.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Ителла", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Газтурбо" в пользу ООО "Ителла" 40 774 337 руб. 04 руб., а также о взыскании судебных расходов.
По мнению подателя жалобы, работы, указанные в договоре в редакции дополнительных соглашений от 21.08.2012 N 1 и от 15.03.2012 N 3, не могут быть признаны выполненными надлежащим образом, в связи с наличием повышенного уровня концентрации нефтепродуктов в почве, установленного региональным нормативом "Правилами охраны почв в Санкт-Петербурге" (далее — норматив), о чем ответчик уведомлялся в направленных ему претензиях от 22.08.2013 N Ш-1/1/1652, от 06.09.2013 N О-1/11-4/2141, от 30.10.2013 N Ш-1/1/455 и от 16.12.2013 N Ш-1/2-1/909. Истец считает, что суды необоснованно не приняли во внимание и не отразили в обжалуемых судебных актах то, что работы по биологической очистке нефтезагрязненных территорий применительно к дополнительному соглашению N 3 истцом не выполнены. Заключение экспертов ООО "НПК "ИЛМА ЭКО", составленное по результатам назначенной судом экспертизы, ООО "Ителла" считает недопустимым доказательством, так как оно имеет процессуальные ошибки и не отвечает цели судебной экспертизы. Также заявитель полагает, что судам обеих инстанций необходимо было принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о некачественном выполнении ответчиком работ по дополнительному соглашению от 18.06.2013 N 6 к договору, установленные по делу N А56-25333/2014.
Иных доводов в кассационной жалобе истца не содержится.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газтурбо" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы истца — несостоятельными.
В судебном заседании представитель ООО "Ителла" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Газтурбо" — свои возражения на них.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ителла" (заказчик) и ЗАО "Газтурбо" (подрядчик) заключен договор с шестью дополнительными соглашениями к нему: от 21.08.2012 N 1, от 20.09.2012 N 2, от 15.03.2012 N 3, от 18.06.2013 N 4, 5 и 6, в соответствии с которыми ЗАО "Газтурбо" обязалось осуществить комплекс работ по ликвидации последствий аварийного разлива нефтепродуктов, произошедшего 15.07.2012 на территории склада ООО "Ителла", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское ш., д. 19, корп. 2, лит. А, а также по реабилитации загрязненных территорий и водных объектов, в том числе:
— работы в аварийном режиме по ликвидации последствий разлива нефти и нефтепродуктов;
— откачка, вывоз, размещение и (или) передача на обезвреживание (утилизацию) производственных и (или) промышленных отходов;
— промывка, пробивка труб канализационных сетей (промышленно-ливневой и хозяйственно-бытовой канализации), а также откачка, зачистка и замыв канализационных колодцев;
— обслуживание локальных очистных сооружений (ЛОС) с заменой фильтрующей загрузки и транспортировкой илового осадка и отработанной фильтрующей загрузки на специализированные лицензированные предприятия для размещения и (или) обезвреживания (утилизации);
— обслуживание канализационных насосных станций (КНС);
— зачистка и замыв территорий (помещений), емкостей и резервуаров аппаратом высокого давления;
— рекультивация нефтезагрязненных почв, грунтов и поверхностных вод биологическим методом с предварительной разработкой проекта организации работ по ликвидации последствий аварийного разлива нефтепродуктов;
— работы по восстановлению работоспособности локальных очистных сооружений ливневого стока (далее — ЛОС) с заменой фильтрующей (сорбционной) загрузки;
— работы по сооружению временных закрытых дренажных систем;
— работы по замене щебеночного основания и благоустройства по периметру наружной стороны складского комплекса.
Письмом от 02.07.2014 ООО "Ителла" со ссылкой на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) уведомило ответчика об отказе от исполнения договора в связи с наличием существенных и неустранимых недостатков в результатах работ, выполненных подрядчиком, и потребовало возвратить неотработанный аванс по дополнительным соглашениям N 1, 3, 5, 6 к договору, не покрытый работами надлежащего качества, а также возместить убытки, понесенные истцом вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 61 638 024 руб. неосновательного обогащения, убытков и неустойки.
В ходе рассмотрении дела цена иска уменьшена истцом до 40 774 337 руб. 04 руб. Из материально-правовых требований к ответчику исключены 1 983 173 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в виде аванса по дополнительному соглашению N 3, 330 478 руб. руб. аванса по дополнительному соглашению N 1, не покрытых работами и услугами надлежащего качества, а также уменьшена до 6 924 256 руб. сумма убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по дополнительному соглашению от 18.06.2013 N 5.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, основывая свои выводы на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, которая признала спорные работы выполненными ответчиком в соответствии с условиями договора и с надлежащим качеством.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ обусловлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из материалов дела и доводов сторон, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил проведение судебной экспертизы по вопросу определения качества спорных работ.
Судами первой и апелляционной инстанций с учетом результатов экспертизы, обоснованно признанной надлежащим и достоверным доказательством по делу, установлено, что работы по договору с учетом дополнительных соглашений выполнены надлежащим образом и соответствуют требованиям, установленным действующими нормативными актами, и в частности, постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 "О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации".
Наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных ЗАО "Газтурбо" работах при ликвидации последствий аварийного разлива масла фирмы Shell на территории складского комплекса, равно как и наличие у ООО "Ителла" связанных с этим убытков суды, основываясь на выводах экспертов, посчитали недоказанным.
В частности, суды, полно и всесторонне исследовавшие материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что разработанные и реализованные ответчиком при производстве работ проектные решения по биологической очистке почвы, грунтов и дренажных канав за пределами складского комплекса, а также по недопущению распространения загрязнения в сопредельные среды, что предусматривалось дополнительными соглашениями N 1 и N 5 к договору, явились необходимыми и достаточными для достижения цели договора.
Данные выводы судов истцом в кассационной жалобе не оспариваются и не опровергаются.
Ссылка истца на то, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы по замене щебеночного основания и благоустройства по периметру наружной стены складского комплекса по дополнительному соглашению N 6 к договору, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-25333/2014, обоснованно не принята судами во внимание.
В решении суда от 05.12.2014 и постановлении апелляционного суда от 23.03.2015 по указанному делу, рассмотренному по иску ЗАО "Газтурбо" к ООО "Ителла" о взыскании задолженности по оплате работ, установлено неполное выполнение ответчиком работ по дополнительному соглашению N 6, и в частности по установке противофильтрационного экрана из полиэтиленовой пленки, что повлекло за собой отказ ЗАО "Газтурбо" в удовлетворении требования о взыскании с заказчика 497 548 руб. долга по оплате выполненных работ.
Судебной экспертизы в отношении качества работ, выполненных ответчиком по дополнительному соглашению N 6 в рамках рассмотрения арбитражного дела N А56-25333/2014 не проводилось.
Заключением экспертизы по настоящему делу, предметом которой явилось исследование качества работ, выполненных ответчиком по договору, несоответствия спорных работ условиям дополнительного соглашения N 6 в части объема замененных грунтов экспертом не установлено и признано нецелесообразным производить замену этих грунтов и устанавливать противофильтрационный экран до очистки подземного пространства склада.
Из экспертного заключения следует и истцом не опровергается, что дополнительное загрязнение территории склада происходит из подземного пространства непосредственно под складом. Однако из материалов дела видно, что очистка указанного подземного пространства истцом по договору ответчику не заказывалась.
Поскольку работы, за исключением установки противофильтрационного экрана, по дополнительному соглашению N 6 выполнены ответчиком надлежащим образом, у судов не имелось оснований полагать, что эти работы не подлежат оплате полностью с взысканием с ЗАО "Газтурбо" 551 012 руб. 19 коп. аванса, уплаченного истцом по этому дополнительному соглашению.
Ссылка подателя жалобы на противоречие выводов судебной экспертизы представленному им в материалы дела N А56-25333/2014 заключению общества с ограниченной ответственностью "Холдинг групп", сделавшему вывод о необходимости полной переделки работ по дополнительному соглашению N 6, следует признать несостоятельной, так как заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, что разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы истца и о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по дополнительному соглашению N 3, не приведшем, по его мнению, к получению должного результата работ по содержанию предельно допустимой концентрации (ПДК) нефтепродуктов в почве, что, как указывает истец, не получило правовой оценки судов.
Как следует из материалов дела, при уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований по делу в суде первой инстанции, истец самостоятельно исключил из предмета иска свои требования к ответчику по данному дополнительному соглашению, а поэтому они не подлежали исследованию и правовой оценке при вынесении судами обжалуемых судебных актов.
Поскольку, исходя из предмета иска, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "Ителла".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А56-83490/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ителла" — без удовлетворения.

Председательствующий Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи Е.С.ВАСИЛЬЕВА С.В.СОКОЛОВА