Требование: О взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя

Обстоятельства: Общество (должник) ссылается на причинение ему убытков в результате незаконного списания с его расчетного счета денежных средств.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать какие-либо исполнительные действия в отношении общества, находящегося в процедуре ликвидации, а обязан был окончить исполнительное производство и передать исполнительный лист в ликвидационную комиссию для дальнейшего его исполнения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2017 N Ф07-10280/2016 по делу N А56-52562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Кудина А.Г. и Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Борс" Письменской Е.А. (доверенность от 24.09.2014), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Доможирова А.С. (доверенность от 25.01.2016 N 14), рассмотрев 16.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Згурская М.Л., Лущаев С.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-52562/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Борс" (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская улица, дом 41, литера Б, ОГРН 1057813276960, ИНН 7813336987; далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: 107996, Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929; далее — ФССП) за счет казны Российской Федерации 1 259 254 руб. 05 коп. убытков.
В порядке части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) суд первой инстанции определением от 29.07.2015 привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691; далее — Управление) и Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Котовского, дом 1/10, литера В, ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792; далее — УФК).
В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Благоверный Кн. Александр Невский" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная улица, дом 78, ОГРН 1027810284435, ИНН 7826678900; далее — ООО "ОП "Благоверный Кн. Александр Невский") и общество с ограниченной ответственностью "РТК Логистика" (место нахождения: 121087, Москва, Береговой проезд, дом 7, корпус 1, офис 6, ОГРН 1115047000320, ИНН 5047121232; далее — ООО "РТК Логистика").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 1 259 254 руб. 05 коп. убытков, а также с Управления в доход федерального бюджета взыскано 25 592 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (с учетом определения от 13.09.2016 об исправлении опечатки) решение суда первой инстанции изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в размере 1 259 254 руб. 05 коп.".
В кассационной жалобе ФССП и Управление просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права — статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). По мнению подателей жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку основаны на неправильной оценке представленных документов и материалов исполнительного производства.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
ФССП, УФК, ООО "ОП "Благоверный Кн. Александр Невский" и ООО "РТК Логистика" и о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, 10.06.2014 судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Балахоновой А.П. возбуждено исполнительное производство N 45466/14/14/78 на основании исполнительного листа серия АС N 006512759, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-134251/2012, в рамках которого солидарно взыскано с ООО "ОП "Благоверный Кн. Александр Невский" и Общества в пользу ООО "РТК Логистика" 6 728 967 руб. 70 коп. убытков и 56 173 руб. 28 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.
Судебным приставом-исполнителем Балахоновой А.П. 10.06.2014 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
08.07.2014 судебным приставом-исполнителем Балахоновой А.П. вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которое направлено для исполнения в филиал ОАО "АК БАРС" Банк" ОАО Коммерческий банк "Русский Региональный Банк".
Сведения о процедуре ликвидации Общества 26.06.2014 опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" и Обществом 28.07.2014 в Управление предоставлены сведения о том, что должник находится в стадии ликвидации, о чем 02.06.2014 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
13.08.2014 исполнительное производство N 45466/14/14/78 передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления и постановлением от 14.08.2014 указанное исполнительное производство принято судебным приставом-исполнителем Мальцевой Т.Ю. с присвоением ему номера 14634/14/78022-ИП.
19.08.2014 судебным приставом-исполнителем Мальцевой Т.Ю. выставлено требование N 14634 о незамедлительном исполнении вынесенного Балахоновой А.П. 10.06.2014 постановления о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Общества.
Общество оспорило бездействие и действия судебных приставов-исполнителей в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-54179/2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2015, признаны незаконными постановление об отмене постановления о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 08.07.2014, вынесенное судебным приставом-исполнителем Балахоновой А.П., и бездействие судебного пристава-исполнителя Балахоновой А.П., выразившееся в непрекращении исполнительного производства N 45466/14/78 и ненаправлении исполнительного листа серия АС N 006512759 в адрес ликвидатора Общества.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу N А56-60602/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, признаны незаконными требование судебного пристава-исполнителя Мальцевой Т.Ю. от 19.08.2014 N 14634 и бездействие судебного пристава-исполнителя Мальцевой Т.Ю., выразившееся в непрекращении исполнительного производства N 14634/14/78022-ИП и в ненаправлении исполнительного листа серия АС N 006512759 в адрес ликвидатора Общества.
Полагая, что вследствие незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей истцом понесены убытки в связи со списанием со счетов денежных средств в размере 1 259 254 руб. 05 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение своих требований как по праву, так и по размеру, удовлетворил заявление и взыскал с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 1 259 254 руб. 05 коп. убытков, а также взыскал с Управления в доход федерального бюджета 25 592 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, исключив взыскание расходов по оплате государственной пошлины в связи с предоставлением Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины и освобождения ФССП от уплаты государственной пошлины.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).
Судами двух инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный период Общество находилось в процедуре ликвидации, а определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-35271/2014 возбуждено производства о несостоятельности (банкротстве) Общества. При этом списание денежных средств со счетов Общества произошло более чем через месяц — платежным поручением от 20.08.2014 N 122 с расчетного счета Общества на депозит Петроградского отдела судебных приставов перечислены денежные средства в сумме 1 259 254 руб. 05 коп., а платежным поручением от 27.08.2014 N 452251 указанные денежные средства перечислены на счет ООО "РТК Логистика".
При рассмотрении арбитражных дел N А56-54179/2014 и А56-60602/2014 судебными инстанциями установлено, что судебные приставы-исполнители, располагая информацией о начале процедуры ликвидации должника, не предприняли необходимых действий, предусмотренных статьями 47 и 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды верно указали, что с момента установления факта нахождения должника в стадии ликвидации судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать какие-либо исполнительные действия в отношении должника (Общества), находящегося в процедуре ликвидации, а обязан был окончить исполнительное производство и передать исполнительный лист в ликвидационную комиссию для дальнейшего его исполнения.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали правильные выводы о доказанности факта причинения Обществу убытков в размере 1 259 254 руб. 05 коп., наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием судебных приставов-исполнителей и возникшими у Общества убытками.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А56-52562/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу — без удовлетворения.

Председательствующий И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи А.Г.КУДИН И.Г.САВИЦКАЯ