Требование: О взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафных санкций

Обстоятельства: Ответчик (страховое общество) выплатил истцу страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая. Истец не согласен с размером страховой выплаты.
Решение: Требование в части взыскания неустойки и штрафа удовлетворено частично в связи с изменением периода их начисления; во взыскании страхового возмещения отказано, поскольку разница между произведенной страховой выплатой и предъявляемым истцом требованием составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2017 N Ф07-10595/2016 по делу N А56-49754/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2" Арабаджяна К.И. (доверенность от 12.08.2016), рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу N А56-49754/2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 2, корп. 1, ОГРН 1147847217308, ИНН 7839498213 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее — Страховое общество), о взыскании 13 149 руб. 76 коп. страхового возмещения, 31 603 руб. 01 коп. неустойки за период с 19.05.2015 по 10.08.2015, 13 600 руб. финансовых санкций и 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковалев Андрей Геннадьевич.
Решением суда от 18.12.2015 (судья Корж Н.Я.) с ответчика в пользу истца взыскано 13 149 руб. 76 коп. страхового возмещения и 20 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.
Страховое общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке.
Определением от 09.06.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции Общество уточнило требования и просило взыскать с ответчика 649 руб. 76 коп. страхового возмещения, 5000 руб. стоимости проведения независимой оценки, 21 280 руб. неустойки за период с 22.05.2015 по 22.06.2015, 6400 руб. финансовых санкций за период с 22.05.2015 по 22.06.2015 и 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2016 решение суда от 18.12.2015 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 18 863 руб. 57 коп. неустойки, 2800 руб. штрафных санкций и 9281 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с отказом во взыскании 649 руб. 76 коп. страхового возмещения, 5000 руб. стоимости проведения независимой оценки, части неустойки и финансовых санкций.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Страховое общество и третье лицо уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.04.2015 по адресу: Санкт-Петербург, Ораниенбаумское шоссе, д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля КИА ЕD(CEED), государственный регистрационный знак Н3510Е178, под управлением собственника Жиглова Даниила Александровича, и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак А611ТМ178, под управлением собственника Ковалева А.Г.
ДТП произошло по вине водителя Ковалева А.Г., который нарушил Правил дорожного движения. Ответственность Ковалева А.Г. (причинителя вреда) застрахована по договору (полису) ОСАГО от 13.02.2015 сер. ССС N 0320396355, выданному Страховым обществом; ответственность потерпевшего Жиглова Д.А. по полису ОСАГО не застрахована.
В результате ДТП автомобиль Жиглова Д.А. КИА ЕD(CEED), 2008 года выпуска, получил механические повреждения.
Для определения размера ущерба Жиглов Д.А. 15.04.2015 обратился в независимую оценочную компанию, уведомив 14.04.2015 Страховое общество о произошедшем ДТП, дате, времени и месте осмотра автомобиля. В соответствии с заключением оценочной компании от 21.04.2015, произведенным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее — Методика), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 61 500 руб. Стоимость проведения независимой оценки ущерба — 5000 руб.
На основании договора от 27.04.2015 Жиглов Д.А. (цедент) уступил Обществу (цессионарию) право требования возмещения ущерба, причиненного в ДТП, а также всего иного, вытекающего из указанного права, в полном объеме.
На основании указанного договора и документов о ДТП Общество 29.04.2015 обратилось в Страховое общество с заявлением о страховой выплате, представив необходимый комплект документов и предложив осмотреть автомобиль.
Страховщик автомобиль не осмотрел.
Общество 10.06.2016 представило страховщику претензию с требованием выплатить 61 500 руб. ущерба и 5000 руб. расходов по проведению оценки.
Платежным поручением от 22.06.2015 N 370103 Страховое общество выплатило истцу 60 850 руб. 24 коп. страхового возмещения, основываясь на заключении от 17.06.2015 другой оценочной компании, изготовленном по поручению страховщика.
Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также отказ от выплаты стоимости проведения оценки послужил основанием настоящего иска.
Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 18 863 руб. 57 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, 2800 руб. штрафных санкций и 9281 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (пропорционально размеру удовлетворенных требований). В остальной части суд нашел иск не подлежащим удовлетворению.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — Закон N 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) закреплено право лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в случае, когда страхование ответственности за причинение вреда обязательно.
В результате произошедшего 11.04.2015 ДТП у Жиглова Д.А. возникло право требования возмещения причиненного вреда к Страховому обществу.
Размер страховой выплаты и порядок ее осуществления определяется статьей 12 Закона N 40-ФЗ, в соответствии с которой потерпевшему следовало обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику.
Между тем, до обращения с заявлением к Страховому обществу о страховой выплате Жиглов Д.А. самостоятельно произвел оценку ущерба, обратившись в экспертную организацию. В связи с составлением заключения Жиглов Д.А. понес 5000 руб. расходов, которые не являются частью страхового возмещения, а должны быть квалифицированы в качестве убытков.
Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
В настоящем случае Страховое общество не нарушило права Жиглова Д.А., который не предоставил ответчику возможности организовать осмотр и независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Между поведением ответчика и понесенными Жигловым Д.А. расходами отсутствует прямая причинная связь. При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика 5000 руб. отсутствовали.
Разница между выплаченным Страховым обществом возмещением и возмещением, предъявляемым истцом, составляет 649 руб. 76 коп. Производя выплату, Страховое общество руководствовалось заключением общества с ограниченной ответственностью "Кар-Экс Санкт-Петербург", копия которого представлена в материалы дела (листы 135 — 136). Поскольку представлена копия заключения, она не скреплена подписями экспертов. В то же время, оценив представленное заключение, апелляционный суд признал его допустимым доказательством. Оснований для иного вывода кассационная инстанция не находит.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Таким образом, поскольку в данном случае разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и предъявляемым истцом требованием составляет менее 10 процентов, требование истца о взыскании с ответчика 649 руб. 76 коп. страхового возмещения обоснованно оставлено апелляционным судом без удовлетворения.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции нашел его неверным, поскольку неустойка была начислена на 66 500 руб. страхового возмещения, и в расчет включен праздничный день (12.06.2015). Рассчитав неустойку, суд взыскал 18 863 руб. 57 коп. Общество в кассационной жалобе никак не мотивирует несогласие с произведенным судом расчетом.
В то же время суд неверно определил размер финансовой санкции. Так, страховщик должен был 22.05.2015 принять решение по заявлению о страховой выплате (произвести выплату или направить мотивированный отказ), а принял решение (произвел выплату) 22.06.2015. Финансовую санкцию следовало начислять за период с 23.05.2015 по 22.06.2016, за 31 день, и она составит 6200 руб. В этой части постановление апелляционного суда следует изменить.
В связи с этим следует изменить постановление и в части взыскания судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 110 названного Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из приведенных норм с ответчика в пользу истца следует взыскать 18 800 руб. понесенные истцом представительских расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований и 1504 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам должны остаться на истце, так как его жалобы не удовлетворены в полном объеме.
Оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда в остальной части кассационная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу N А56-49754/2015 изменить в части размера штрафных санкций и судебных расходов.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 2, корп. 1, ОГРН 1147847217308, ИНН 7839498213) 6200 руб. штрафных санкций, 18 800 руб. представительских расходов и 1504 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части постановление от 10.08.2016 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи Е.О.МАТЛИНА М.В.ПАСТУХОВА