Требование: 1) Об истребовании бухгалтерских и иных документов должника; 2) О взыскании в пользу должника судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта

Обстоятельства: Конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не были переданы документы, необходимые для формирования конкурсной массы.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку бывший руководитель не обеспечил передачу документации должника; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку неисполнение бывшим руководителем законной обязанности обеспечивается возможностью взыскания с последнего убытков.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2017 N Ф07-12982/2016 по делу N А56-42909/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от Юновича С.В. исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РСУ-103" (паспорт), от представителя участников должника Ефимова А.В. — Дьячек Т.И. (доверенность от 09.03.2016), рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юновича Сергея Владимировича исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РСУ-103" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-42909/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-42909/2014 закрытое акционерное общество "РСУ-103", место нахождения: Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Ропша, Красносельское шоссе, дом 46, ОГРН 1037811084035, ИНН 7805058662 (далее — ЗАО "РСУ-103", Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Юновича Сергея Владимировича (ИНН 781419236101, номер 14296 в едином государственном реестре арбитражных управляющих).
В рамках данного дела о банкротстве Юнович С.В. в порядке статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) и статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании у бывшего руководителя ЗАО "РСУ-103" Бондарчук Ларисы Игоревны, место проживания: Санкт-Петербург, учредительных, бухгалтерских и иных документов должника (согласно перечню).
Кроме того, Юнович С.В. просил присудить в пользу ЗАО "РСУ-103" денежные средства на случай неисполнения Бондарчук Л.И. судебного акта об истребовании упомянутых документов по истечении пяти календарных дней с момента вынесения данного судебного акта в виде установления прогрессивной шкалы, а именно: за первые семь календарных дней просрочки 70 000 руб., за вторые семь календарных дней просрочки — 105 000 руб. и так далее (из расчета 10 000 руб. за каждый день первой семидневки и увеличивая на 5000 руб. за последующий день просрочки).
Определением суда первой инстанции от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, ходатайство конкурсного управляющего Юновича С.В. в части истребования у Бондарчук Л.И. документов ЗАО "РСУ-103" удовлетворено. В части присуждения денежных средств (судебной неустойки) в пользу должника на случай неисполнения Бондарчук Л.И. судебного акта по упомянутому ходатайству, отказано.
В кассационной жалобе Юнович С.В. просит отменить вынесенные по делу определение и постановление только в части отказа судами двух инстанций в присуждении в пользу ЗАО "РСУ-103" судебной неустойки на случай неисполнение Бондарчук Л.И. судебного акта.
Также податель жалобы просит суд кассационной инстанции принять новый судебный акт — об удовлетворении требования конкурсного управляющего в указанной части.
Юнович С.В. считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали ему в части требования о судебной неустойке за неисполнение судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве и в порядке, предусмотренном статьей 126 Закона о банкротстве и статьей 66 АПК РФ.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неверно истолковали положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее — Постановление N 7). В данном случае Юнович С.В. полагает, что суд первой инстанции мог только уменьшить заявленный конкурсным управляющим размер судебной неустойки, не отказывая при этом в требовании вообще.
Юнович С.В. также считает неверным вывод апелляционного суда о том, что за неисполнение судебного акта об истребовании у бывшего руководителя документов организации-должника в пользу конкурсного управляющего данный руководитель несет субсидиарную материальную ответственность в порядке статьи 10 Закона о банкротстве (субсидиарную ответственность). По мнению конкурсного управляющего, наступление субсидиарной ответственности зависит от множества других факторов, которые касаются документов должника, и не всегда такая ответственность может установлена судом. Между тем неисполнение руководителем должника формальной обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и возможность взыскать с него за это судебную неустойку должна способствовать своевременному и полному выполнению этим руководителем законной обязанности.
В судебном заседании Юнович С.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Представитель единственного участника ЗАО "РСУ-103" Ефимова А.В. — Дьячек Т.И. возражала против удовлетворения жалобы по мотивам ее необоснованности.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность указанных судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Юнович С.В. установил, что Бондарчук Л.И. будучи руководителем ЗАО "РСУ-103" не исполнила требования Закона о банкротстве, а именно требования пункта 2 статьи 126 названного Закона, не передала ему в процедуре конкурсного производства финансовые и прочие документы должника необходимые для формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.
На этом основании Юнович С.В. обратился в суд с настоящим ходатайством.
Кроме истребования документации от бывшего руководителя должника в указанном порядке, конкурсный управляющий просил взыскать с Бондарчук Л.И. судебную неустойку в заявленном размере на случай неисполнения судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения данного ходатайства.
Суд первой инстанции (с ним согласился и апелляционный суд) пришел к выводу об обоснованности ходатайства Юновича С.В. относительно истребования у Бондарчук Л.И. документов ЗАО "РСУ-103" (согласно перечню).
Данный вопрос не обжалуется подателем жалобы и не рассматривается судом кассационной инстанции согласно положениям пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее — Постановление N 35) и правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 18.09.2015 N 302-ЭС14-7980 (поскольку данный вопрос ограничен обжалованию — только в порядке апелляционного судопроизводства).
В части судебной неустойки суды двух инстанций отказали в виду необоснованности заявленного требования.
Относительно данного требования Юновича С.В. о судебной неустойке, то, по мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций совершенно обоснованно указали, что к данным правоотношениям, регулируемым конкретными нормами Закона о банкротстве (статьи 10 и статьи 126) и главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы пункта 1 статьи 308.3 и статьи 396 ГК РФ неприменимы.
В пункте 22 Постановления N 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.
Пунктом 28 данного Постановления N 7 предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Как видно из существа основного требования конкурсного управляющего, обязанность Бондарчук Л.И. вытекает из прямого указания Закона о банкротстве по совершению определенных действий.
Так, в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В пункте 47 Постановления N 35 разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 — 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).
Также пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника — унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель может быть привлечен судом к субсидиарной ответственности по долгам должника если, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Поскольку цель и задачи процедуры конкурсного производства направлены на соразмерное удовлетворение требование кредиторов за счет имущества должника (к которому относятся денежные суммы, взысканные с виновных лиц должника, в том числе в качестве убытков или в порядке субсидиарной ответственности), то сама ответственность за не передачу документов должника конкурсному управляющему и ее размер могут быть определены судом в рамках другого обособленного спора.
По мнению суда кассационной инстанции, положения статьи 396 ГК РФ, к спорным правоотношениям не применяются, поскольку неисполнение бывшим руководителем указанной законной обязанности обеспечивается возможностью взыскания с последнего убытков за неисполнение данного обязательства.
Поэтому дополнительная материальная ответственность в указанном заявителем порядке не может быть применена к бывшему руководителю должника.
Кроме того, за неисполнение судебного акта об истребовании документов у бывшего руководителя должника в порядке, статьи 66 АПК РФ, предусмотрен еще и судебный штраф, который так же, как и упомянутая судебная неустойка, побуждает должную сторону надлежащим образом исполнить данный судебный акт.
Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении данного вопроса, а также при вынесении судебных актов в той части, в которой данные судебные акты обжалуются конкурсным управляющим.
С учетом изложенного жалоба Юновича С.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А56-42909/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Юновича Сергея Владимировича исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РСУ-103" — без удовлетворения.

Председательствующий А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи И.И.КИРИЛЛОВА И.М.ТАРАСЮК