Требование: О взыскании задолженности по договору поставки и неустойки

Обстоятельства: Покупатель не оплатил поставленный товар.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности доказано, оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не установлено.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2017 N Ф07-11560/2016, Ф07-12244/2016 по делу N А56-4101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мир паркета" Караулова А.Л. (доверенность от 09.01.2017 N 3/17), от общества с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" Халецкого Ф.А. (доверенность от 13.01.2017 N 4), Шиловой Л.В. (доверенность от 19.10.2016 N 128), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" и общества с ограниченной ответственностью "Мир паркета" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Колосова Ж.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-4101/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир паркета" (место нахождения: Москва, ул. Ткацкая, д. 5 стр. 7, ОГРН 1107746843270, ИНН 7719762057; далее — ООО "Мир паркета") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Фаворского, д. 12, ОГРН: 1027802508161, ИНН 7804064663; далее — ООО "МАКСИДОМ") с иском о взыскании 242 592 руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 95 096 руб. 30 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, неустойки, рассчитанной за период просрочки оплаты товара на сумму основного долга в размере 242 592 руб. 60 коп., начиная с 12.05.2016 до момента фактического погашения задолженности, 277 683 руб. 71 коп. неустойки, начисленной на сумму стоимости товара, поставленного с отсрочкой оплаты на условиях коммерческого кредита, 46 086 руб. 50 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 18.05.2016 с ООО "МАКСИДОМ" в пользу ООО "Мир паркета" взыскано 242 592 руб. задолженности, 95 096 руб. 30 коп. неустойки, а также неустойки размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму долга 242 592 руб., начиная с 12.05.2016 по день фактического исполнения основного обязательства, 36 086 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2016 решение от 18.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Мир паркета" просит изменить решение от 18.05.2016 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2016 в части отказа во взыскании 277 683 руб. 71 коп. неустойки, начисленной на стоимость поставленного товара на условиях коммерческого кредита, а также в части уменьшения судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
В кассационной жалобе ООО "МАКСИДОМ" просит отменить решение от 18.05.2016 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2016 в части взыскания в пользу истца долга в размере 242 592 руб. 60 коп., пеней за просрочку оплаты товара, а также расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права. Податель жалобы указывает на то, что заявленная истцом ко взысканию сумма долга в размере 242 592 руб. 60 коп. удержана на основании проведенного им зачета встречных требований в связи с начислением ООО "Мир паркета" штрафов, а сумма судебных расходов, взысканных с него в пользу истца, является чрезмерной.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "МАКСИДОМ" просит кассационную жалобу ООО "Мир паркета" в части заявленных им требований об изменении обжалуемых судебных актов оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "Мир паркета" и ООО "МАКСИДОМ" подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО "Мир Паркета" (поставщик) поставляло в рамках договора поставки от 14.03.2011 N 2676/10-н товар, а ООО "МАКСИДОМ" (покупатель) принимало и оплачивало его.
Оплата согласно пункту 7.1 договора поставки от 14.03.2011 N 2676/10-н и приложению N 1 к нему производится с отсрочкой в 30 дней с момента приемки товара.
Пунктом 4.1 договора поставки стороны согласовали, что конкретный ассортимент, количество товара, сроки отгрузки определяются в оформляемых сторонами заказах.
Заказом согласно пункту 4.7 договора от 14.03.2011 N 2676/10-н становится заявка покупателя в части подтвержденного поставщиком количества товара.
В период действия договора поставки стороны заключили договор коммерческого кредита от 25.06.2013 N 143/13/кк/1, по которому покупателю предоставляется отсрочка оплаты поставленного товара на сумму до 2 000 000 руб.
Договор коммерческого кредита вступает в силу с момента его подписания и действует до момента расторжения договора поставки (пункт 11 договора).
ООО "Мир паркета" в соответствии с пунктом 9.3 договора поставки от 14.03.2011 N 2676/10-н, предусматривающим право каждой из сторон на расторжение договора в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны не позднее, чем за 3 месяца до даты расторжения договора, направило ООО "МАКСИДОМ" соответствующее уведомление.
Суд установил, что на момент расторжения договора за покупателем числилась задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 768 327 руб. 28 коп., указанная сумма входила в сумму, предусмотренную договором о коммерческом кредите и согласно пункту 5 договора от 25.06.2013 N 143/13/кк/1 должна быть оплачена в момент его расторжения.
Платежным поручением от 14.10.2015 N 37026 ООО "МАКСИДОМ" перечислило в адрес ООО "Мир Паркета" 1 525 734 руб. 68 коп. (сумма в размере 242 592 руб. 60 коп. удержана ответчиком в качестве штрафов, начисленных на основании пункта 8.2 договора поставки).
ООО "Мир Паркета", ссылаясь на наличие у ООО "МАКСИДОМ" перед ним долга в размере 242 592 руб. 60 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив неустойку как за просрочку выплаты суммы 242 592 руб. 60 коп., так и суммы за поставку товара с отсрочкой оплаты на условиях коммерческого кредита.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (статья 453 ГК РФ).
Как установлено судом по материалам дела, ООО "Мир Паркета" письмом от 16.03.2015 (получено 25.03.2015) уведомило ООО "МАКСИДОМ" о расторжении договора поставки от 14.03.2011 N 2676/10-н по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. ООО "МАКСИДОМ" также направило в адрес ООО "Мир паркета" уведомление от 13.04.2015 о расторжении с 15.04.2015 договоров поставки N 2676/10-н и коммерческого кредита N 143/13/кк/1. ООО "Мир паркета" выразило свое согласие считать договоры поставки и коммерческого кредита расторгнутыми с 15.04.2015.
Таким образом, датой расторжения договоров поставки и коммерческого кредита следует считать 15.04.2015. Уведомление ООО "МАКСИДОМ" о намерении расторгнуть заключенные договоры с 15.04.2015 и письмо ООО "Мир Паркета" о согласии считать данные договоры расторгнутыми с указанной даты совершены в надлежащей (письменной) форме и обоснованно расценены судом как соглашение сторон о расторжении договоров именно с 15.04.2015. Из представленной в дело переписки между сторонами каких-либо возражений относительно этой даты не следует.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
Договором поставки от 14.03.2011 N 2676/10-н предусмотрено, что поставщик поставляет товары покупателю на основании заявок (заказов), являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 4.7 договора поставки заявка покупателя на поставку товара подлежит согласованию с поставщиком и в согласованной части становится заказом (пункт 4.7). Согласно пункту 4.12 договора, если поставщик существенно нарушает условия договора, покупатель по факту выявленных нарушений составляет акт об установленном при выполнении заказа расхождении.
Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрено, что в случае если поставщик поставил товары в объеме менее 95% по количеству или по стоимости товаров, чем указано в заявках покупателя, поставщик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости недопоставленных товаров.
Согласно материалам дела штрафы начислены поставщику за несогласование им заявки покупателя в полном объеме (или меньшем, чем 95%) (письмо от 21.05.2014 N 08/05).
Вместе с тем, условия по поставке конкретных партий товара в данном случае определяются заказом покупателя, который так же как и договор приобретает силу только при совпадении волеизъявления сторон в виде формирования заказа покупателем и подтверждения его поставщиком (пункты 1.3 и 4.1 договора поставки). В случае не подтверждения поставщиком заказа обязательств у сторон не возникает, а следовательно — и ответственности за их нарушение.
Таким образом, основания для проведения зачета требований в сумме 242 592 руб. 60 коп. отсутствуют.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обязанность покупателя оплатить поставленный товар установлена статьей 486 ГК РФ.
Поскольку поставленный истцом товар ответчиком в полном объеме не оплачен, вывод суда о взыскании с ООО "МАКСИДОМ" в пользу ООО "Мир паркета" 242 592 руб. 60 коп. долга, равно как и неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ и условиями договора кассационная инстанция считает правильным. Прекращение действия договора поставки не влечет прекращения всех обязательств по нему, в частности по уплате неустойки за нарушение обязательств.
Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Вместе с тем, суд пришел к правомерному выводу об отказе истцу в части удовлетворения требований о взыскании 277 683 руб. 71 коп. неустойки, начисленной на сумму стоимости товара, поставленного с отсрочкой оплаты на условиях коммерческого кредита.
Ответственность сторон по договору коммерческого кредита от 25.06.2013 N 143/13/кк/1 определяется в соответствии с условиями договора поставки от 14.03.2011 N 2676/10-н.
Вместе с тем, ни договором поставки, ни договором коммерческого кредита ответственности за несвоевременный возврат суммы коммерческого кредита не предусмотрено. Применение истцом пункта 8.1 договора поставки, предусматривающего ответственность за просрочку оплаты поставленного и принятого товара, к обязательствам по возврату суммы коммерческого кредита, правомерно признано судом необоснованным.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 36 086 руб. 50 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, кассационная инстанция (с учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ) считает правильным.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах с другого лица, участвующего в деле.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество подготовленных представителем истца документов и судебных заседаний, в которых он принял участие, и обоснованно взыскал понесенные заявителем расходы в уменьшенном размере.
При таком положении, считая правильным вывод суд об удовлетворении заявленных ООО "Мир паркета" исковых требований в части взыскания 242 592 руб. 60 коп. задолженности, 95 096 руб. 30 коп. неустойки, а также неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств на сумму долга 242 592 руб. 60 коп., начиная с 12.05.2016 по день фактического исполнения основного обязательства, равно как и в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 086 руб. 50 коп. и об отказе в остальной части требований, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А56-4101/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" и общества с ограниченной ответственностью "Мир паркета" — без удовлетворения.

Председательствующий Е.О.МАТЛИНА

Судьи В.К.СЕРОВА В.В.СТАРЧЕНКОВА