Требование: Об оспаривании распоряжения Комитета имущественных отношений

Обстоятельства: Комитет признал утратившим силу ранее принятое распоряжение об условиях приватизации обществом арендуемого нежилого помещения в порядке реализации преимущественного права на его выкуп.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что общество выразило свое согласие на приобретение помещения на условиях, изначально предложенных комитетом (договор купли-продажи подписан обществом с протоколом разногласий, который содержит условие, отличающееся от первоначальной оферты).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2017 N Ф07-12836/2016 по делу N А56-3683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., при участии от закрытого акционерного общества "Корпорация "Лес" Аскольской С.С. (доверенность от 20.07.2016), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Вишневской М.В. (доверенность от 29.12.2016), рассмотрев 11.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Лес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А56-3683/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Корпорация "Лес", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Остроумова, д. 8, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1027800562250, ИНН 7801111435 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее — Комитет), от 27.10.2015 N 1030-рз "О признании утратившим силу распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 11.09.2013 N 1487-рз" и обязании Комитета заключить договор купли-продажи помещения 20-Н площадью 273 кв. м с кадастровым номером 78:7:3008:6:23:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 21, лит. А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН 1057812368239, ИНН 7838332649 (далее — Фонд имущества).
Решением от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый — об удовлетворении заявленных требований.
Как указывает податель жалобы, вопреки выводу судов истец реализовал предоставленное ему преимущественное право на выкуп арендуемого помещения в установленный частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности и арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее — Закон N 159-ФЗ) тридцатидневный срок путем подписания проекта договора купли-продажи помещения в редакции протокола разногласий от 08.10.2013; суды пришли к ошибочному выводу о том, что после вступления в законную силу решения по делу N А56-67576/2013 Общество должно было повторно направить в Комитет подписанный им на изначально предложенных условиях договор купли-продажи, поскольку требование об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки им не заявлялось; указанная обязанность должна быть возложена на Комитет; поскольку в рамках дела N А56-67576/2013 суд не разрешил преддоговорный спор и не указал в нарушение требований статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) условия, на которых стороны обязаны заключить договор, после вступления в законную силу решения суда по данному делу возникла неопределенность относительно того, на каких условиях необходимо заключать договор и какие действия должна совершить каждая из сторон.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.
Фонд имущества о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 15.01.2007 N 15-А003367 в редакции дополнительных соглашений от 27.06.2008 N 1 и от 25.05.2011 N 2 Общество арендует нежилое помещение 20-Н площадью 273 кв. м с кадастровым номером 78:7:3008:6:23:8, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 21, лит. А.
Общество 08.04.2013 обратилось к Комитету по управлению городским имуществом (в настоящее время — Комитет; далее — КУГИ) с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.
КУГИ 11.09.2013 издал распоряжение N 1487-рз об условиях приватизации упомянутого помещения, определив способ приватизации — продажа по преимущественному праву приобретения и в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 13.08.2013 N 31-8-0029 (186)-2013, подготовленным санкт-петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", цену продажи — 21 900 000 руб.
Фонд 20.09.2013 направил в адрес Общества подписанный договор купли-продажи, в котором указана выкупная стоимость помещения — 21 900 000 руб.
Общество подписало указанный договор купли-продажи с протоколом разногласий от 08.10.2013, в котором предложило изменить пункт 2.1, установив цену выкупаемого имущества в размере 13 650 000 руб.
Получив 11.10.2013 протокол разногласий, Фонд письмом от 22.10.2013 N 5395/30 отклонил его, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском об обязании КУГИ заключить с Обществом договор купли-продажи спорного помещения по цене 13 650 000 руб. (дело N А56-67576/2013).
Поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по названному делу, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано, Общество в письме от 29.05.2015, полученном Фондом имущества 29.12.2015, обратилось к нему с просьбой заключить договор купли-продажи на условиях, указанных в распоряжении N 1487-рз.
Письмом от 21.01.2016 N 136/30 Фонд имущества сообщил об утрате Обществом преимущественного права выкупа арендуемого помещения, поскольку распоряжением N 1030-рз Комитет на основании пункта 10 статьи 4 Закона N 159-ФЗ признал распоряжение N 1487-рз утратившим силу.
Общество, считая распоряжение N 1030-рз нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии установленных частью 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ оснований для утраты заявителем преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Порядок и условия приватизации государственного и муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства установлены Законом N 159-ФЗ.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
Согласно части 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 этой же статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.
Как следует из пункта 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в том числе по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.
В силу пункта 2 части 10 этой же статьи в тридцатидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определенным частью 9 этой статьи, уполномоченный орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации, вправе отменить принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решение от 16.10.2014 по делу N А56-67576/2013 вступило в законную силу 27.02.2015. Следовательно, с указанного момента течение установленного частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ срока, начавшееся до обращения Общества в суд с требованиями об урегулировании разногласий в части выкупной цены арендуемого помещения, продолжилось, однако с заявлением (вх. N 6051 от 29.12.2015), в котором Общество просило заключить с ним договор купли-продажи на условиях распоряжения N 1487-рз, оно обратилось в Фонд имущества лишь 29.12.2015, то есть с пропуском указанного тридцатидневного срока и после издания оспариваемого распоряжения.
При этом довод подателя жалобы о том, что, подписав договор купли-продажи с протоколом разногласий, Общество реализовало преимущественное право на выкуп помещения в названный срок, в связи с чем у судов, по мнению заявителя, отсутствовали основания для применения пункта 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ в соответствии со статьей 443 ГК РФ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Материалами дела подтверждается, что полученный Обществом 22.09.2013 проект договора купли-продажи помещения подписан им с протоколом разногласий в части цены выкупаемого объекта недвижимости. Письмом от 22.10.2013 N 5395/30 Фонд имущества отклонил данный протокол, сославшись на то, что изменение цены продажи помещения не входит в его компетенцию, а также указав на возможность обжалования достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки.
Таким образом, действия Общества не могут считаться акцептом оферты Фонда имущества, поскольку указанный договор купли-продажи подписан им с протоколом разногласий, который содержит условие, отличающееся от первоначальной оферты.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания полагать, что заявитель выразил свое согласие на приобретение арендуемого помещения на условиях, изначально предложенных ответчиком.
Ссылка подателя жалобы на то, что обязанность по повторному направлению проекта договора купли-продажи должна быть возложена на Комитет, является несостоятельной, поскольку исходя из положений частей 4 и 6 статьи 4 Закона N 159-ФЗ с учетом передачи Обществом возникших при заключении договора разногласий на рассмотрение суда и отказом в удовлетворении заявленных им требований именно Общество должно было выразить свое согласие на заключение договора на условиях, содержащихся в распоряжении N 1487-рз.
Иные доводы подателя кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А56-3683/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Лес" — без удовлетворения.

Председательствующий М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи М.В.ЗАХАРОВА Г.М.РУДНИЦКИЙ