Требование: О взыскании задолженности по договору субаренды нежилого здания

Обстоятельства: Субарендатор уклонился от внесения арендной платы за спорный период в увеличенном в одностороннем порядке размере.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности подтверждено; арендатор производил ежегодное увеличение арендной платы, при этом в соответствии с договором заключать с субарендатором дополнительное соглашение не требовалось.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2017 N Ф07-12068/2016 по делу N А56-24783/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боровой А.А. и Сапоткиной Т.И., рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-24783/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Азимут", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 69, кв. 131, ОГРН 1117847460477, ИНН 7810845552 (далее — Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086 (далее — Общество), о взыскании на основании договора субаренды нежилого здания от 31.05.2012 N 2285 (далее — договор субаренды) 376 405 руб. задолженности по арендной плате за пользование в период с 01.11.2013 по 31.03.2016 нежилым одноэтажным зданием магазина площадью 429 кв. м, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Пушное, Школьная ул., д. 6 (далее — здание).
Решением от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество просит решение от 11.08.2016 и постановление от 07.10.2016 отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что истец не вправе был увеличивать размер арендной платы по договору субаренды в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения об ее увеличении.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания на основании договора аренды от 30.05.2012 N б/н является арендатором здания.
В соответствии с договором субаренды, зарегистрированным 05.07.2012 в установленном порядке, Компания (арендатор) обязалась предоставить Обществу (субарендатору) в субаренду на 10 лет с даты подписания договора субаренды здание, а арендатор — принять его и своевременно вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором субаренды.
Согласно подпункту 3.1.1.1 договора субаренды и пункту 2 раздела VII Существенных условий, являющихся приложением N 1 к договору субаренды (далее — Существенные условия), Общество обязано ежемесячно не позднее 15 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды вносить Компании арендную плату в размере 250 000 руб. без налога на добавленную стоимость.
При заключении договора субаренды его стороны предусмотрели, что Компания начиная со второго года аренды вправе инициировать изменение арендной платы не более чем на 5%; изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением (пункты 2 и 4 раздела VII Существенных условий).
По акту приема-передачи от 06.07.2012 здание передано Обществу.
Дополнительным соглашением от 01.12.2012 к договору субаренды, зарегистрированным 01.04.2012 в установленном порядке (далее — дополнительное соглашение), его стороны изложили пункт 2 раздела VII Существенных условий в новой редакции, согласно которой арендная плата ежегодно увеличивается, но не более чем на 5% от предыдущей арендной платы на основании письменного уведомления Компании, направленного в адрес Общества; дата увеличения арендной платы указывается в уведомлении, при этом каких-либо согласований со стороны Общества не требуется.
Компания уведомлениями от 15.10.2013 N 1, от 17.09.2014 N 2 и от 08.10.2015 N 3, направленными Обществу заказными письмами, известила последнее о том, что арендная плата увеличивается на 5% и с 01.11.2013 будет составлять 262 500 руб., с 01.11.2014 — 275 625 руб., а с 01.11.2015 — 289 406 руб.
Ссылаясь на то, что Общество уклонилось от внесения арендной платы в период с 01.11.2013 по 31.03.2016 в сумме 481 250 руб., Компания обратилась в арбитражный суд с указанным иском.
Возражая против удовлетворения иска, Общество указало на то, что поскольку в нарушение пункта 4 раздела VII Существенных условий изменение размера арендной платы не было оформлено дополнительным соглашением, то Компания не вправе требовать внесения арендной платы в увеличенном в одностороннем порядке размере.
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Пунктом 3 статьи 614 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Из содержания пунктов 2 и 4 раздела VII Существенных условий следует, что Компания вправе ежегодно увеличивать не более чем на 5% размер арендной платы без каких-либо согласований со стороны Общества, направив последнему только письменное уведомление об этом; вместе с тем о изменение арендной платы в иных случаях и ином размере может осуществляться сторонами только путем составления письменного дополнительного соглашения к договору субаренды.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Общество, заключая дополнительное соглашение к договору субаренды, выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, пункт 3 этого дополнительного соглашения, устанавливающего ежегодное увеличение арендной платы, в установленном порядке не оспорило.
Поскольку Компания производила ежегодное увеличение размера арендной платы в соответствии с пунктом 2 раздела VII Существенных условий, то заключения с Обществом дополнительного соглашения к договору субаренды об этом не требовалось.
В связи с тем, что Общество не представило доказательства погашения им задолженности по арендной плате за период с 01.11.2013 по 31.03.2016 в сумме 376 405 руб., либо наличия оснований для освобождения его от исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно требование Общества удовлетворил.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А56-24783/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" — без удовлетворения.

Председательствующий С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи А.А.БОРОВАЯ Т.И.САПОТКИНА