Требование: О взыскании неустойки по договору поставки

Обстоятельства: Неустойка начислена за нарушение сроков оплаты поставленного товара.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ. Дополнительно: Уменьшение размера неустойки до суммы, исчисленной исходя из ставки рефинансирования, является правом, а не обязанностью суда.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2017 N Ф07-13225/2016 по делу N А05-3791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от закрытого акционерного общества "Тосненский комбикормовый завод" Цугулиева А.В. (доверенность от 21.03.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тосненский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2016 (судья Кашина Е.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-3791/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Бел Вита" (место нахождения Архангельская обл., гор. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 65, ОГРН 1092902002401, ИНН 2902063193; далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тосненский комбикормовый завод" (место нахождения: Ленинградская обл., Тосненский р-н, д. Нурма, ОГРН 1024701894238, ИНН 4716003024; далее — Завод) о взыскании 1 265 793 руб. 43 коп. неустойки за период с 29.05.2013 по 30.03.2016 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по договору от 05.07.2010 N 03-10/к (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 28.06.2016 иск удовлетворен частично. С Завода в пользу Общества взыскано 632 896 руб. 72 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2016 решение от 28.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Завод просит изменить решение от 28.06.2016 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2016 и уменьшить размер неустойки до 194 939 руб. 95 коп.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 28.06.2016 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2016 без изменения, полагая жалобу необоснованной.
В судебном заседании представитель Завода подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество в рамках договора от 05.07.2010 N 03-10/к обязалось поставить, а Завод — принять и оплатить товар, указанный в дополнительных соглашениях к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% стоимости поставки в сроки, определенные в дополнительных соглашениях.
Во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с апреля 2013 года по январь 2016 года произвел поставку товара (дрожжи кормовые, белковая кормосмесь) на сумму 30 332 952 руб. 65 коп.
Факт поставки товара сторонами не оспаривается.
Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заводом предусмотренных договором обязательств и просрочку оплаты поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 4.1 договора от 05.07.2010 N 03-10/к в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от общей стоимости неоплаченной или не полностью оплаченной партии товара за каждый просроченный день.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара, истец правомерно начислил неустойку за период с 29.05.2013 по 30.03.2016 с учетом произведенных Заводом частичных оплат.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Вместе с тем, суд (с учетом заявленного ответчиком ходатайства) на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 632 896 руб. 72 коп., указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, Завод полагает, что неустойка должна быть уменьшена до 194 939 руб. 95 коп., поскольку предусмотренный договором поставки размер неустойки является завышенным.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Размер неустойки уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Уменьшение размера неустойки до суммы, исчисленной исходя из ставки рефинансирования, как того просит ответчик, является правом, а не обязанностью суда.
Доказательств того, что уменьшение судом неустойки до 632 896 руб. 72 коп. противоречит действующему законодательству, в материалы дела не представлено, равно как и данных о несоразмерности взысканной судом неустойки допущенному ответчиком нарушению.
При таком положении, считая правильным вывод суда о взыскании с Завода в пользу Общества 632 896 руб. 72 коп. неустойки и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А05-3791/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тосненский комбикормовый завод" — без удовлетворения.

Председательствующий Е.О.МАТЛИНА

Судьи В.К.СЕРОВА В.В.СТАРЧЕНКОВА