Требование: О взыскании долга по договору теплоснабжения

Обстоятельства: Ответчик (абонент) не оплатил тепловую энергию, поставленную истцом (энергоснабжающей организацией) в жилые дома.
Решение: Требование удовлетворено частично, во взыскании стоимости тепловых потерь отказано, поскольку наличие утечек теплоносителя в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, документально не подтверждено, равно как не доказано и то, что ответчик уклонился от технического обслуживания внутридомовых инженерных сетей и не выполнил ежегодную подготовку к началу отопительного периода.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2017 N Ф07-10952/2016 по делу N А05-28/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В., рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Плесецк" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А05-28/2016 (судьи Рогатенко Л.Н., Докшина А.Ю., Моисеева И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Плесецк", место нахождения: 164261, Архангельская обл., рп. Плесецк, ул. Ударников, д. 1, ОГРН 1142920000662, ИНН 2920015594 (далее — Газпром), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПлесецкСтройСервис", место нахождения: 164262, Архангельская обл., рп. Плесецк, ул. Строительная, д. 2, оф. 8, ОГРН 1122920000906, ИНН 2920014689 (далее — Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 143 912 руб. 52 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в марте — мае, сентябре 2014 года, январе — апреле 2015 года.
Решением суда от 15.04.2016 (судья Гуляева И.С.) иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2016 решение от 15.04.2016 изменено: с Общества в пользу Газпрома взыскано 16 216 руб. 94 коп. долга, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Газпром, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы не согласен с решением суда в той части, в которой ему отказано в иске о взыскании тепловых потерь в связи с утечкой теплоносителя и указывает, что ввиду отсутствия приборов учета на сетях Общества стороны в договоре теплоснабжения согласовали расчетную формулу для определения объема потерь.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Газпром является ресурсоснабжающей организацией, поставляет тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества.
Правопредшественником Газпрома (теплоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) 15.09.2013 заключен договор N 121/2013-ТЭП, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент — принимать и оплачивать поставленную ему тепловую энергию в объемах и параметрах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.
В силу пункта 2.2.5 договора абонент обязан ежегодно производить ремонт, наладку теплопотребляющего оборудования, а также промывку и дезинфекцию тепловых сетей в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.
Сторонами 16.09.2014 подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору о дополнении его пунктами 2.2.12 и 2.2.13, в соответствии с которыми абонент принял на себя обязательство компенсировать потери теплоносителя в случае невыполнения работ, предусмотренных пунктом 2.2.5 договора, согласно приведенным формулам.
Истец в период с марта по май, в сентябре 2014 года, в период с января по апрель 2015 года оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии и выставил для ее оплаты счета-фактуры:
на 16 216 руб. 94 коп. для оплаты сверхнормативного потребления горячей воды на общедомовые нужды в отношении многоквартирных жилых домов по ул. Западная;
на 127 695 руб. 58 коп. для оплаты потерь тепловой энергии по объектам, на которых отсутствуют приборы учета, и которые запитаны от котельной N 3 "Беданово" и от котельной N 6 "Модуль 2". Объем потерь определен истцом по формуле, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях к договору N 1 и N 2.
Поскольку Общество счета-фактуры не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав его обоснованным.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не согласился с обоснованностью требования о взыскании потерь и указал на недоказанность факта наличия утечек тепловой энергии на сетях абонента и необходимости компенсации в связи с этим сверхнормативных потерь.
В части взыскания с Общества 16 216 руб. 94 коп. для оплаты сверхнормативного потребления горячей воды на общедомовые нужды в отношении многоквартирных жилых домов по ул. Западная постановление апелляционного суда не обжалуется.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Газпрома в части отказа в иске о взыскании стоимости потерь тепловой энергии, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии — исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее — Правила N 306), определено, что под нормативом потребления коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
В настоящем случае Газпром не просит взыскать задолженность по поставке тепловой энергии исходя из норматива потребления коммунальных услуг. Истец просит взыскать стоимость потерь тепловой энергии по жилым домам, в которых отсутствуют приборы учета.
В соответствии с пунктом 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее — Правила N 1034), количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разделом IV Правил N 306, пунктом 125 Правил N 1034, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд апелляционной инстанции верно заключил, что управляющая компания несет обязанность по оплате всего объема тепловой энергии, в том числе невозвращенного теплоносителя (утечек), имевших место внутри жилого дома, объем которых подтвержден документально.
В то же время апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив доказательства, установил, что вопреки доводам истца наличие неисправности запорной арматуры и утечек теплоносителя в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, документально не подтверждено, равно как не доказано и то, что ответчик уклонился от технического обслуживания внутридомовых инженерных сетей и не выполнил ежегодную подготовку к началу отопительного периода.
В связи с этим иск Газпрома в части взыскания потерь признан необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Оснований не согласиться с выводом суда у кассационной коллегии не имеется.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела апелляционный суд полно и объективно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А05-28/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Плесецк" — без удовлетворения.

Председательствующий В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи Е.О.МАТЛИНА М.В.ПАСТУХОВА