Обстоятельства: Определением частично удовлетворена жалоба на ненадлежащее исполнение внешним управляющим своих обязанностей, что выразилось в представлении конкурсным кредиторам недостоверных сведений о заключенных должником договорах аренды имущества, с управляющего взысканы убытки (упущенная выгода), он отстранен от исполнения своих обязанностей, поскольку в отчетах управляющего не содержалось сведений о заключенных договорах аренды и доходах от аренды имущества должника, размер убытков, причиненных передачей автомобиля на хранение, подтвержден

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2017 N Ф07-12489/2016 по делу N А66-13884/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Каменева А.Л., при участии арбитражного управляющего Абашеевой О.Г. (паспорт) и ее представителя Громовой Т.Ю. (доверенность от 13.01.2017), рассмотрев 16.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Абашевой Оксаны Георгиевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2016 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу N А66-13884/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "СОЮЗ", место нахождения: 170023, г. Тверь, ул. Маршала Конева, д. 12, корп. 1, ОГРН 1026900524750, ИНН 6904039972 (далее — Компания, должник), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 15.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Низов Павел Иванович.
Определением суда от 03.04.2015 в отношении Компании введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.
Решением суда от 07.04.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Абашеву О.Г.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлобаза", место нахождения: 170028, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 91/14, ОГРН 1086952016414, ИНН 6950085941 (далее — Общество), являющееся конкурсным кредитором Компании, обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Абашевой О.Г. обязанностей внешнего управляющего должника, выразившееся в:
— непредставлении собранию кредиторов предусмотренных пунктом 3 статьи 117 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) документов к отчету арбитражного управляющего и непредоставлении возможности ознакомиться с данными документами до даты проведения собрания;
— представлении отчета, не соответствующего форме, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, а также требованиям пункта 3 статьи 117 Закона о банкротстве и не содержащего сведений о заключенных договорах аренды имущества должника, о договорах финансирования процедуры внешнего управления, о мероприятиях по выполнению принятого плана внешнего управления, о сумме текущих обязательств Компании;
— представлении кредиторам недостоверных сведений о заключенных должником договорах аренды имущества, несовершении действий, направленных на отражение объективной информации о заключенных сделках в отчетах о своей деятельности;
— неотражении в отчете об использовании денежных средств полной информации о поступивших займах на финансирование процедуры банкротства;
— непринятии мер по оформлению дополнительного договора страхования ответственности;
— непредставлении конкурсным кредиторам информации о лицах, привлеченных внешним управляющим для осуществления своей деятельности;
— затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника.
С учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), Общество также просило взыскать с Абашевой О.Г. в пользу должника убытки, причиненные в результате непередачи в аренду принадлежащего Компании имущества, и отстранить Абашеву О.Г. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве Компании.
Определением суда первой инстанции от 03.08.2016 жалоба Общества удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение Абашевой О.Г. обязанностей внешнего управляющего Компании, выразившееся в представлении конкурсным кредиторам недостоверных сведений о заключенных должником договорах аренды имущества, несовершении действий, направленных на отражение объективной информации о заключенных сделках в отчетах о своей деятельности, непредставлении конкурсным кредиторам информации о лицах, привлеченных внешним управляющим для осуществления своей деятельности; с Абашевой О.Г. в пользу должника взыскано 105 000 руб. убытков; Абашева О.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Абашева О.Г. просит отменить определение от 03.08.2016 в части признания ненадлежащим исполнения ею обязанностей внешнего управляющего Компании, выразившегося в представлении конкурсным кредиторам недостоверных сведений о заключенных должником договорах аренды имущества, несовершении действий, направленных на отражение объективной информации о заключенных сделках в отчетах о своей деятельности, непредставлении конкурсным кредиторам информации о лицах, привлеченных внешним управляющим для осуществления своей деятельности; в части взыскания с Абашевой О.Г. в пользу должника 105 000 руб. убытков и отстранения Абашевой О.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании, а постановление от 20.10.2016 — полностью, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что информация о заключенных должником договорах аренды являлась открытой и любой из кредиторов мог ознакомиться с такими договорами; Общество как конкурсный кредитор Компании реализовало указанное право и ознакомилось с договорами до проведения собрания кредиторов, назначенного на 29.01.2016.
В жалобе также указано, что договоры аренды имущества Компании не обладают признаками крупных сделок и сделок с заинтересованностью, в связи с чем в силу статьи 101 Закона о банкротстве сведения о них не должны включаться в отчет внешнего управляющего.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о непредставлении кредиторам сведений о лицах, привлеченных внешним управляющим для обеспечения своей деятельности, по мнению арбитражного управляющего Абашевой О.Г., является необоснованным.
Податель жалобы также считает, что Обществом не доказаны обстоятельства, необходимые для взыскания с арбитражного управляющего 105 000 руб. убытков — суммы упущенной выгоды от возможной передачи в аренду принадлежащего должнику автомобиля "Нисан Алмера Классик" 2010 года выпуска, и не представлены доказательства, способные подвергнуть сомнению возможность надлежащего проведения арбитражным управляющим Абашеевой О.Г. процедуры конкурсного производства.
В поступивших 11.01.2017 в Арбитражный суд Северо-Западного округа пояснениях к кассационной жалобе, поданных в электронном виде, арбитражный управляющий Абашева О.Г. обращает внимание на то обстоятельство, что в представленном Обществом расчете упущенной выгоды отсутствуют данные о расходах, которые должен произвести внешний управляющий для сдачи в аренду принадлежащего должнику автомобиля.
В представленном в электронном виде отзыве союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего Абашевой О.Г.
В представленном в электронном виде отзыве Кызласова Юлия Владимировна, которая определением суда первой инстанции от 23.08.2016 утверждена конкурсным управляющим Компании, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании арбитражный управляющий Абашева О.Г. и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.
Как следует из пункта 3 указанной статьи, в таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника — унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными названным Законом.
К числу обязанностей внешнего управляющего, закрепленных в пункте 2 статьи 99 Закона о банкротстве, относится информирование комитета кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления и представление собранию кредиторов отчета об итогах реализации плана внешнего управления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего:
по результатам проведения внешнего управления;
при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления;
по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов;
в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Требования к содержанию отчета внешнего управляющего закреплены в пункте 3 указанной статьи.
Кроме того, такой отчет должен быть выполнен в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее — Правила подготовки отчетов), имеющими своей целью своевременное и регулярное обеспечение лиц, участвующих в деле о банкротстве, и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе проведения в отношении Компании процедуры внешнего управления внешним управляющим Абашевой О.Г. в соответствии с положениями статьи 106 Закона о банкротстве был разработан и представлен собранию кредиторов должника план внешнего управления. Указанный план утвержден собранием кредиторов Компании, состоявшимся 16.11.2015.
Одним из мероприятий плана внешнего управления являлась сдача в аренду принадлежащих должнику нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Тверь, ул. Маршала Конева, д. 12, корп. 1. Планом предусматривалось заключение 5 договоров аренды сроком на 11 месяцев.
Признавая ненадлежащим исполнение Абашевой О.Г. обязанностей внешнего управляющего Компании, выразившееся в представлении конкурсным кредиторам недостоверных сведений о заключенных должником договорах аренды имущества, несовершении действий, направленных на отражение объективной информации о заключенных сделках в отчетах о своей деятельности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отчете внешнего управляющего от 12.02.2016, представленном собранию кредиторов, сведения о заключенных договорах аренды с указанием даты из заключения, наименования и количества переданного в аренду имущества должника, размера арендных платежей, взимаемых за пользование принадлежащим должнику имуществом, не содержались.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего Абашеевой О.Г. доводы о том, что договоры аренды имущества Компании не обладают признаками крупных сделок и сделок с заинтересованностью, в связи с чем в силу статьи 101 Закона о банкротстве сведения о них не должны включаться в отчет внешнего управляющего, таким образом, ее отчет соответствовал требованиям пункта 8 Правил подготовки отчетов, не могут быть приняты.
В соответствии с подпунктами "е" и "и" пункта 8 Правил подготовки отчетов отчет внешнего управляющего должен содержать сведения о наличии свободных денежных средств и иных активов должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, и об уплате обязательных платежей должника, а также иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника.
Поскольку доходы от аренды имущества должника являются источником поступления денежных средств, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости отражения сведений о них в отчете внешнего управляющего.
Поскольку такие сведения не были отражены в отчете внешнего управляющего Абашевой О.Г., суд правомерно удовлетворили жалобу Общества в указанной части.
Согласно подпункту "е" пункта 5 Правил подготовки отчетов в каждом отчете арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что внешний управляющий Абашева О.Г. привлекала иных лиц для обеспечения своей деятельности, оказания юридических услуг, восстановления бухгалтерского учета Компании, обеспечения сохранности имущества должника.
Поскольку отчет внешнего управляющего от 12.02.2016, представленный собранию кредиторов, не содержал сведений о привлечении указанных лиц для обеспечения деятельности внешнего управляющего с указанием номера, даты заключения и срока действия договора, размера вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества в части признания ненадлежащим исполнения Абашевой О.Г. обязанностей внешнего управляющего Компании, выразившегося в непредставлении конкурсным кредиторам информации о лицах, привлеченных внешним управляющим для осуществления своей деятельности.
Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику — юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Таким образом, при обращении в рамках дела о банкротстве с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Компания в лице внешнего управляющего Абашевой О.Г. 05.08.2015 заключила с Кудряшевым О.С. договор ответственного хранения, в соответствии с которым передала ему на ответственное хранение сроком до 01.02.2016 автомобиль "Нисан Альмера Классик" 2010 года выпуска, оценочная стоимость которого на дату заключения договора составляет 400 000 руб.
Согласно пункту 1.3 договора на момент передачи на хранение автомобиль находился в исправном состоянии.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части взыскания с арбитражного управляющего Абашевой О.Г. в пользу Компании убытков в виде упущенной выгоды в размере 105 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основной целью процедуры внешнего управления является восстановление платежеспособности должника.
Поскольку заключение названного договора не повлекло получения должником какой-либо имущественной либо иной выгоды, а сдача автомобиля в аренду позволила бы получить дополнительные денежные средства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в результате действий внешнего управляющего Абашевой О.Г. по передаче принадлежавшего Компании автомобиля на хранение Кудряшеву О.С. должнику причинены убытки в виде упущенной выгоды.
Определяя размер убытков, суды приняли во внимание представленные заявителем сведения из открытых источников (сети Интернет) о размере арендной платы при аренде аналогичного имущества, сложившейся в месте нахождения должника.
Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Содержащийся в кассационной жалобе арбитражного управляющего Абашевой О.Г. и пояснениях к ней довод о том, что принадлежащий должнику автомобиль "Нисан Альмера Классик" 2010 года выпуска нуждался в ремонте, что и послужило причиной передачи его Кудряшеву О.С., не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.
Довод подателя жалобы об отсутствии в представленном Обществом расчете упущенной выгоды данных о расходах, которые должен произвести внешний управляющий для сдачи автомобиля в аренду, также не принимается.
В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на необходимость несения расходов по страхованию автомобиля в случае его передачи в аренду. Вместе с тем доказательства того, что такие расходы должен нести именно арендодатель (должник), подателем жалобы не представлены.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражный управляющий Абашева О.Г. не представила доказательств разумности и добросовестности своих действий по передаче спорного автомобиля Кудряшеву О.С. на столь длительный срок и не опровергала представленные Обществом сведения о размере арендной платы при аренде аналогичного имущества, сложившейся в месте нахождения должника, по мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили жалобу в данной части.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Учитывая, что жалоба Общества на ненадлежащее исполнение Абашевой О.Г. возложенных на нее обязанностей внешнего управляющего Компании признана частично обоснованной и что в ходе рассмотрения данной жалобы установлено причинение убытков должнику в результате ненадлежащего исполнения Абашевой О.Г. возложенных на нее обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования об отстранении Абашевой О.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании.
Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу жалобы, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств; нормы Закона о банкротстве применены судами правильно.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А66-13884/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Абашевой Оксаны Георгиевны — без удовлетворения.

Председательствующий А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи А.А.БОРОВАЯ А.Л.КАМЕНЕВ