Требование: О понуждении выполнить работы по обезжириванию и окраске металлических поверхностей кровли на условиях договора подряда

Обстоятельства: Подрядчик не выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку необходимо разрешить вопрос о пропуске срока исковой давности с учетом установленных договором сроков выполнения работ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2017 N Ф07-11589/2016 по делу N А56-90297/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Адмиралтейская Строительная Компания-14" Лысенкова В.В. (доверенность от 12.10.2016 N 12/10-001) и Кувичко А.В. (доверенность от 24.08.2016), рассмотрев 12.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное дело — СГ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Борисова Г.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-90297/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адмиралтейская Строительная Компания-14", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Фуражный пер., 3, ОГРН 1077847235839 (далее — ООО "АСК-14"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное дело — СГ", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 5-я Красноармейская ул., д. 30, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1027810306920 (далее — ООО "Строительное дело — СГ"), о понуждении ответчика выполнить работы по обезжириванию и окраске металлических поверхностей кровли на условиях договора подряда от 05.10.2011 N 723.
Решением суда первой инстанции от 18.04.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Строительное дело — СГ" выполнить работы по обезжириванию и окраске металлических поверхностей кровли на условиях договора подряда от 05.10.2011 N 723 в пятнадцатидневный срок после погашения ООО "АСК-14" задолженности за выполненные этапы работ.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строительное дело — СГ" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой. Податель жалобы ссылается на то, что заявление о пропуске срока исковой давности оставлено судами без внимания. Податель жалобы полагает, что судами необоснованно не применен срок исковой давности к требованию, относящемуся к периоду до ноября 2012 года.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "АСК-14" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
В судебном заседании 22.12.2016 представитель ООО "Строительное дело — СГ" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, представители ООО "АСК-14" возражали против удовлетворения жалобы.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 12.01.2017.
Определением от 11.01.2017 в связи с отпуском судьи Журавлевой О.Р., ранее участвовавшей в рассмотрении дела, произведена ее замена на судью Мунтян Л.Б.
В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство произведено сначала.
В суд представлены письменные пояснения сторон.
В судебном заседании представители ООО "АСК-14" возражали против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из следует из материалов, ООО "АСК-14" (генподрядчик) и ООО "Строительное дело — СГ" (подрядчик) заключили договор подряда от 05.10.2011 N 723 на выполнение ремонтно-реставрационных работ — на реконструкцию с элементами реставрации и приспособлением под современные цели здания памятника "Конторское здание. Постройки Акционерного общества Санкт-Петербургских товарных складов", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Черниговская ул., д. 13, лит. А.
Перечень поручаемых работ, а также их стоимость согласно пункту 1.3 договора устанавливаются протоколом согласования договорной цены (приложение N 1). Работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 1.4).
Ссылаясь на то, что подрядчик не выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, генподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ООО "Строительное дело — СГ" выполнить работы по обезжириванию поверхности кровли и ее покраске.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Иск заявлен в связи с невыполнением подрядчиком условий договора. Заявляя о понуждении подрядчика исполнить обязательства, истец сослался на обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-47362/2014 о взыскании с подрядчиком задолженности за выполненные работы. Кроме того, истец указал, что ремонтируемое здание является вновь выявленным объектом культурного наследия, все строительные работы осуществлялись с разрешения и под контролем Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее — КГИОП). Необходимость проведения ремонтных работ в отношении кровли здания подтверждена заданием КГИОП от 11.02.2010 N 2-120-1.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался в том числе на пропуск срока исковой давности. По мнению ответчика, акт сдачи-приемки работ подписан 20.11.2012 и обращение в суд в декабре 2015 года с иском о понуждении выполнения работ является неправомерным в связи с пропуском срока.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из материалов дела следует, что изначально договором не был определен срок выполнения работ. В представленных пояснениях стороны ссылаются на дополнительное соглашение от 22.11.2011 к договору, которым установлен срок выполнения работ — 30.12.2011. Указанное дополнительное соглашение в материалах дела отсутствует.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее — Постановление N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца — физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, ответчик, полагая, что истец обратился в 2015 году за пределами срока исковой давности по обязательствам, возникшим из договора 2011 года, заявил в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
Из содержания решения суда первой инстанции следует, что суд не рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока, указав только, что договор согласно пункту 3.1 действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему и что работы в связи с их приостановлением остались незавершенными.
Таким образом, вопрос о сроке исковой давности и результаты рассмотрения заявления ответчика не нашли своего отражения в мотивировочной части обжалуемого решения.
В данном случае суду с учетом положений статьи 200 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 43, следовало разрешить вопрос о пропуске срока исковой давности в том числе с учетом установленных договором сроков выполнения работ и в соответствии со статьей 170 АПК изложить свои выводы в решении.
Ввиду изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу, не рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Судом апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы, не были устранены допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, также не установлены фактические обстоятельства по делу, связанные с проверкой истечения срока исковой давности.
При таком положении судебные акты подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон относительно пропуска срока исковой давности и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А56-90297/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи Л.И.КОРАБУХИНА Л.Б.МУНТЯН