Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи и об обращении взыскания на предмет залога - автомобильные шины

Обстоятельства: Ответчик (покупатель) не оплатил товар.
Решение: Требование удовлетворено в части взыскания задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом (поставщиком) не доказан факт поставки товара, об обращении взыскания на который заявлено требование, при соотнесении артикулов и описания товара с содержанием товарных накладных, по которым поставлен товар, соответствующие артикулы и описание товара не совпадают.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2017 N Ф07-12314/2016 по делу N А56-89912/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" Сенникова С.Н. (доверенность от 15.12.2016 N ДВNS16-360), рассмотрев 11.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-89912/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина", ОГРН 1027808006676, ИНН 7816162305, место нахождения: 188640, Ленинградская область, поселок Кирпичный завод, квартал 6 (далее — истец, ООО "Нокиан Шина"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Рязаньшина", ОГРН 1026201256234, ИНН 6231036407, место нахождения: 390046, Рязанская область, город Рязань, улица Есенина, дом 108 (далее — ответчик, ООО "Торговая фирма "Рязаньшина"), о взыскании 25 296 211 руб. 31 коп. задолженности и обращении взыскания на предмет залога — автомобильные шины Nokian Tyres в количестве 1 391 штук, находящиеся в собственности ответчика, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.
Решением суда первой инстанции от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25 296 211 руб. 31 коп. задолженности, 203 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Нокиан Шина", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии возможности обратить взыскание на предмет залога по причине недоказанности истцом факта поставки товара, об обращении взыскания на который заявлено требование, не соответствуют материалам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 04.12.2013 заключен договор купли-продажи NS13-1909 (далее — договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, имеющийся в наличии у продавца, а покупатель обязуется принять и оплатить его согласно условиям настоящего договора. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая стоимость поставляемого товара, сроки и способы оплаты, а также сроки, адреса и иные условия поставки товара устанавливаются сторонами для каждой партии товара в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора после их подписания обеими сторонами.
В период с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 58 911 940 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами (том дела 1, листы 11 — 24), счетами-фактурами (том дела 1, листы 25 — 50) и товарными накладными (том дела 1, листы 51 — 72), актом сверки (том дела 1, лист 73). Товар принят ответчиком без претензий по количеству, качеству, ассортименту, возражений в установленных законом форме и порядке не заявлено.
Обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, задолженность на дату обращения с иском в арбитражный суд составила 57 639 437 руб. 17 коп., по состоянию на 31.03.2016 задолженность с учетом частичной оплаты составила 25 296 211 руб. 31 коп., что подтверждается представленным актом сверки.
Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, суды установили факт поставки товара на спорную сумму и не исполнение обязанности по его оплате. При этом суды отказали в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога — автомобильные шины Nokian Tyres в количестве 1 391 штук.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе ООО "Нокиан Шина" просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии возможности обратить взыскание на предмет залога по причине недоказанности истцом факта поставки товара, об обращении взыскания на который заявлено требование, не соответствуют материалам дела.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 ГК РФ).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что до момента полной оплаты переданного товара он считается проданным в кредит и находящимся в залоге у продавца (пункт 2.5 договора).
Согласно пункту 1 статьи 334.1 Кодекса (в редакции, действующей с 01.07.2014) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Статья 488 ГК РФ устанавливает случай возникновения залога в силу закона при неисполнении покупателем обязанности по оплате поставленного товара. При этом пунктом 5 указанной статьи определены условия возникновения залога, а именно установлено: какое имущество (товар, проданный в кредит) и для обеспечения исполнения какого обязательства (исполнения покупателем его обязанности по оплате товара) признается находящимся в залоге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенных норм по требованию об обращении взыскания на предмет залога истец должен доказать факт возникновения права залога в установленном порядке (наличие договора о залоге, наступление обстоятельств, влекущих возникновение залога в силу закона), его действительность, факт передачи имущества, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения на него взыскания).
В обоснование факта поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, содержащие сведения о наименовании и количестве поставленного товара.
Обращаясь с иском, ООО "Нокиан Шина" просила обратить взыскание на предмет залога — автомобильные шины в количестве 13 051 шт.
В обоснование заявленных требований истцом суду первой инстанции был представлен список заложенного имущества в количестве 13 051 шт. на общую сумму 57 639 437 руб. 17 коп. с указанием артикулов и описания позиции товара (том дела 1, листы 75 — 81).
В дальнейшем суду первой инстанции был представлен список заложенного имущества в количестве 6 572 шт. на общую сумму 27 254 043 руб. 23 коп. (том дела 2, листы 52 — 58).
При этом товар, указанный в данных списках, не совпадал с товаром, переданным по товарным накладным, представленным в материалы дела.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик осуществлял действия по реализации товара, переданного истцом, погашал задолженность, в результате чего она составила 25 296 211 руб. 31 коп. (первоначально истец предъявил ко взысканию 57 639 437 руб. 17 коп.).
В связи с изложенным истцу определениями от 26.01.2016, от 01.03.2016 было предложено провести сверку расчетов с целью выявления товара, переданного в залог, в отношении которого заявлено требование об обращении на него взыскания (том дела 1, листы 110, 149).
ООО "Нокиан Шина" требование суда не исполнило. В кассационной жалобе данное обстоятельство не оспаривается.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции принял достаточные и необходимые меры для предоставления истцу, заявившему требование, возможности раскрыть доказательства, на которых основано требование, и представить его обоснование.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец представил третий список заложенного имущества в количестве 1 391 шт. на общую сумму 9 605 287 руб. 49 коп. с указанием артикулов и описания позиции товара (том дела 2, листы 109 — 117).
Апелляционный суд, исследовав указанный список заложенного имущества, пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара, об обращении взыскания на который заявлено требование. Суд установил, что при соотнесении артикулов и описания товара с содержанием товарных накладных, по которым поставлен товар, соответствующие артикулы и описание товара не совпадают.
В частности, в товарной накладной от 08.05.2015 N 20150010753 (том дела 1, листы 52) отсутствует как товар с артикулом TS31730, так и товар с описанием 165/70 R 14 81T NORDMAN 4 STUDDED (стр. 6 списка заложенного имущества от 25.08.2016).
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что представленные истцом списки заложенного имущества являются односторонними документами. При этом из материалов дела следует, что ответчик реализует переданный ему товар, в связи с чем информация, изложенная в данных списках, не может считаться достоверной.
Таким образом, суды правомерно указали на недоказанность истцом факта поставки по договору от 04.12.2013 N NS13-1909 товара, об обращении взыскания на который заявлены исковые требования.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А56-89912/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" — без удовлетворения.

Председательствующий М.В.ПАСТУХОВА

Судьи Е.В.БОГЛАЧЕВА В.В.СТАРЧЕНКОВА