Требование: О признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных на интернет-сайте

Обстоятельства: По мнению истца, оспариваемый фрагмент статьи является утверждением негативного характера о нарушении истцом действующего законодательства об образовании.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку распространяющее информацию лицо излагает в спорной статье свое личное мнение, которое носит характер оценочных суждений; такого рода суждения представляют собой реализацию права на свободу слова и не порочат деловую репутацию.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2017 по делу N А56-89403/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И., при участии от негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" Афанасьева М.В. (доверенность от 30.12.2016 N 3), от частной компании с ограниченной ответственностью "Лук Эт Медиа Холдинг БВ" Багаутдиновой А.А. (доверенность от 07.04.2016), рассмотрев 12.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-89403/2015,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов", место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 15, ОГРН 1027808003728, ИНН 7816002340 (далее — Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к частной компании с ограниченной ответственностью "Лук Эт Медиа Холдинг БВ" ("Look at Media Holding BV"), место нахождения: 1017 AZ, Королевство Нидерланды, г. Амстердам, ул. Зингель, 540 (Singel 540, 1017 AZ, Amsterdam, Netherlands) (далее — Компания), и Артеменко Николаю Андреевичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца опубликованных на интернет-сайте по электронному адресу: http://www.the-village.ru/village/situation/situation-comment/142065-kommentariy-dnya в статье "Российский студенческий союз — об отчислении из-за высказываний в соцсетях" сведений в следующей части: "Однако в данном случае ректор ссылается на активность в социальных сетях, где была опубликована якобы порочащая ректора информация — на основании этого, конечно, отчисление незаконно. Есть статья Конституции N 29, которая говорит о свободе слова и информации. Нельзя запретить студентам читать книжки. Так же как и высказывать свое мнение о ректоре в пространстве социальных сетей", а также об обязании Компании удалить указанную статью со своего сайта http://www.the-village.ru и разместить текст опровержения согласно приложению к настоящему исковому заявлению на главной странице сайта в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети Интернет, тем же шрифтом и под заголовком "Опровержение" в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, о взыскании в пользу истца компенсации вреда, причиненного деловой репутации в связи с публикацией не соответствующих действительности сведений, с Компании в размере 1 000 000 руб., с Артеменко Н.А. в размере 100 000 руб.
Решением от 26.05.2016 иск удовлетворен частично: суд обязал Компанию удалить из спорной статьи слова "крайне некрасивые". В остальной части иска отказано, в удовлетворении иска к Артеменко Н.А. отказано.
Апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), выразившиеся в рассмотрении судом искового заявления без учета заявления Университета об изменении предмета исковых требований, в связи с чем определением от 11.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно заявлению об изменении исковых требований Университет просил в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям взыскать с ответчиков 1 965 031 руб. 25 коп. убытков в виде расходов на проведение рекламной кампании для восстановления собственной деловой репутации, а именно по 982 515 руб. 62 коп. с каждого. Данное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку истцом фактически заявлено самостоятельное дополнительное требование, которое не было заявлено при первоначальном обращении с иском.
Постановлением апелляционного суда от 13.09.2016 решение от 26.05.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Университет, считая, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, так как приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит решение от 26.05.2016 и постановление от 13.09.2016 отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, апелляционным судом не дана оценка внесудебной экспертизе, которая подтверждает, что оспариваемый в иске фрагмент статьи является утверждением негативного характера. По мнению Университета, суд апелляционной инстанции не исследовал оспариваемый фрагмент и сделал безосновательный вывод о том, что он содержит мнение Артеменко Н.А., в то время как это утверждение фактического характера.
Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы жалобы, а представитель Компании просил ее отклонить.
Артеменко Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на сайте по указанному электронному адресу в сети Интернет 07.04.2014 была опубликована статья "Российский студенческий союз — об отчислении из-за высказываний в соцсетях". Согласно сведениям, полученным из системы данных о принадлежности доменов в акционерном обществе "Региональный Сетевой Информационный Центр", интернет-сайт с доменным именем http://www.the-village.ru принадлежит Компании.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Университет указал на то, что Компанией в спорной статье была распространена не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию Университета следующая информация: "Николай Артеменко, председатель Российского студенческого союза в Петербурге: "С юридической точки зрения здесь достаточно сложная ситуация. С одной стороны, университет вправе устанавливать свои местные нормативные акты, регламентирующие отношения внутри вуза. Однако в данном случае ректор ссылается на активность в социальных сетях, где была опубликована якобы порочащая ректора информация — на основании этого, конечно, отчисление незаконно. Есть статья Конституции N 29, которая говорит о свободе слова и информации. Нельзя запретить студентам читать книжки. Так же как и высказывать свое мнение о ректоре в пространстве социальных сетей".
По словам Университета из текста публикации следует однозначный вывод о том, что в речь в статье идет об истце: "Из Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов в ближайшее время собираются отчислить 150 студентов", "Николай Артеменко рассказал, законно ли отчислять студентов Университета профсоюзов за высказывания в соцсетях и зачем ректору Александру Запесоцкому понадобилось это делать".
По мнению истца, действительный смысл слов высказывания "…ректор ссылается на активность в социальных сетях, где была опубликована якобы порочащая ректора информация — на основании этого, конечно, отчисление незаконно…" сводится к тому, что деятельность Университета связана с нарушением действующего законодательства об образовании.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом сведений порочащими его деловую репутацию.
Суд апелляционной инстанции установил, что поводом к написанию статьи послужило размещение на сайте Университета новости, включающей в том числе информацию следующего содержания: "26 марта. Ректорат дал поручение деканатам отчислить в марте — апреле 2014 года до 150 слабых студентов дневного обучения. Речь идет о слабоуспевающих студентах (троечниках), не соблюдающих дисциплину и не способных к поведению на уровне университетских стандартов. Это касается, в первую очередь, вызывающего внешнего вида, использования ненормативной лексики и т.п. Внимание будет уделено и поведению студентов в социальных сетях. В первую очередь — активности на форумах типа "Подслушано в СПбГУП" и т.п.".
Проанализировав спорный фрагмент статьи, суд установил, что в нем содержится мнение председателя Российского студенческого союза в Санкт-Петербурге Артеменко Н.А., приглашенного редакцией интернет-газеты "The Villagge" для комментирования вопроса возможности отчисления студентов на основании их высказываний в социальных сетях.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из разъяснений, данных в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Как следует из пунктов 5 и 6 названного Обзора, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением, также необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд апелляционной инстанции при оценке размещенного на сайте Компании текста в целом учитывал форму изложения в виде ответов на поставленные вопросы с комментариями, используемые словесно-смысловые конструкции и пришел к выводу о том, что распространяющее информацию лицо, в данном случае Артеменко Н.А., излагает свое личное мнение, которое носит характер оценочных суждений. Такого рода суждения представляют собой реализацию права на свободу слова, не порочат деловую репутацию.
Как указал апелляционный суд, из статьи не следует, что Артеменко Н.А. заявляет о нарушениях Университетом действующего законодательства, нет и утверждений о фактах неправомерных отчислений студентов. В комментарии изложено мнение о принципиальной возможности такого отчисления, что не является порочащими сведениями. Артеменко Н.А. не указывает на нарушение истцом конкретных норм действующего законодательства, в том числе статьи 29 Конституции Российской Федерации, каких-либо фактов, которые бы порочили честь и достоинство как Университета, так и его ректора, в оспариваемых фразах также не содержится, они содержат лишь оценочное мнение.
Ссылка подателя жалобы на то, что апелляционный суд ошибочно квалифицировал оспариваемые сведения как мнение ответчика, не рассмотрел и не отразил в постановлении результаты внесудебной лингвистической экспертизы, подтверждающей, что оспариваемый фрагмент статьи является утверждением негативного характера, подлежит отклонению.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что оспариваемые сведения представляют собой оценочное суждение, отражающее субъективное мнение автора по поводу поставленных перед ним редакцией газеты вопросов, в форме комментария к информации, размещенной Университетом на своем сайте, и не относятся к сведениям, подлежащим защите в порядке статьи 152 ГК РФ.
Данный вывод следует признать соответствующим установленным обстоятельствам.
Неуказание апелляционным судом непосредственно в постановлении на представленные истцом в материалы дела результаты внесудебной экспертизы не свидетельствует о том, что суд не принял ее во внимание и не мотивировал принятое решение правовыми доводами, позволяющими спорный фрагмент в контексте статьи отнести к оценочному суждению (мнению).
Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого постановления у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А56-89403/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" — без удовлетворения.

Председательствующий М.В.ЗАХАРОВА

Судьи Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА Т.И.САПОТКИНА