Требование: Об отмене постановления суда апелляционной инстанции по делу о включении в реестр требований кредиторов требования о погашении основного долга и неустойки

Решение: Требование удовлетворено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку дело не рассмотрено повторно по имеющимся в нем доказательствам, не проверена обоснованность требования кредитора при наличии возражений других кредиторов.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2017 N Ф07-13124/2016 по делу N А56-75891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В., рассмотрев 16.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-75891/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 в отношении открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 48, литера "А", ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985 (далее — Общество, должник), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Котов Михаил Сергеевич (ИНН 50700282785, регистрационный номер 2562 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).
Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.12.2015.
Компания "Аэрго Лизинг 112 Лимитед" (Aergo Leasing 112 Limited), учрежденная в соответствии с законодательством Ирландии, место нахождения: 38 Веллингтон Род, Дублин 4, Ирландия (далее — Компания), обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), просила включить в реестр требований кредиторов Общества требование в размере 492 701 926 руб. 85 коп., в том числе 482 858 402 руб. 76 коп. основного долга и 9 843 524 руб. 09 коп. неустойки. Компания также просила установить, что требование в размере 48 905 697 руб. 28 коп. является текущим и прекратить производство по заявлению в этой части.
Определением суда первой инстанции от 24.08.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Компании в размере 482 858 402 руб. 76 коп. основного долга и 9 843 524 руб. 09 коп. неустойки. Этим же определением суд прекратил производство по заявлению в части требования в размере 48 905 697 руб. 28 коп.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Родыгин Олег Юрьевич, являющийся кредитором должника, просит отменить определение от 24.08.2016 и постановление от 03.11.2016, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции условий и порядка применения иностранного права при проверке обоснованности требования Компании.
По мнению подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанций не принят во внимание его довод о нарушении публичного порядка (соблюдения баланса публичных и частных интересов) вследствие необоснованного предъявления Компанией требования о включении в реестр штрафных процентов, которые носят карательный характер.
Родыгин О.Ю. также указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих несение Компанией расходов по заключенным между Обществом и Компанией договорам.
В представленном в электронном виде отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.
В материалы дела от Компании поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии с положениями пункта 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Постановление апелляционного суда от 03.11.2016, которым определение от 24.08.2016 оставлено без изменения, не содержит указания на то, что законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.
При прочтении апелляционной жалобы необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, в случае ее неясности буквальное значение устанавливается путем сопоставления со всем содержанием и смыслом в целом.
Из содержания апелляционной жалобы Родыгина О.Ю. не следует также, что определение было обжаловано им не в полном объеме, а в какой-либо части.
Следовательно, законность и обоснованность определения должны были быть проверены в апелляционном порядке в полном объеме, в том числе в части обоснованности включения судом первой инстанции требования Компании в реестр требований кредиторов должника.
Между тем из содержания постановления от 03.11.2016 этого не следует. Напротив, апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционных жалоб, изложил в постановлении выводы лишь относительно законности состава суда первой инстанции, рассмотревшего требование Компании, ограничив этим проверку обоснованности и законности определения, сославшись на часть 7 статьи 268 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом применена норма процессуального права, не подлежащая применению в данном случае, и это повлекло принятие незаконного постановления, подлежащего отмене.
В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Обжалуя определение от 24.08.2016, Родыгин О.Ю. заявил возражения по требованиям Компании, действуя при этом в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве).
Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника независимо от наличия возражений относительно этих требований, что позволяет признать за кредиторами должника право на заявление возражений по требованиям в любой судебной инстанции, в том числе путем изложения таких возражений в апелляционной или кассационной жалобе.
Вне зависимости от заявления кредитором возражений по требованию Компании при его рассмотрении судом первой инстанции, Родыгин О.Ю., как и другие конкурсные кредиторы должника, вправе заявить такие возражения при рассмотрении в апелляционном суде жалобы, поданной на определение о включении требования Компании в реестр требований кредиторов должника.
Мотивы, изложенные Родыгиным О.Ю. в обоснование жалобы, касались замены состава суда, принявшего определение от 24.08.2016.
Доводы о рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в незаконном составе правомерно отклонены апелляционным судом. Отвод составу суда первой инстанции в установленном законом порядке не был заявлен.
Вместе с тем, указав в постановлении, что Родыгин О.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе Компании во включении ее требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд в противоречие этим доводам признал, что в апелляционной жалобе не приведено доводов по существу требования.
При таком положении суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом нарушена норма части 1 статьи 268 АПК РФ: дело не рассмотрено повторно по имеющимся в нем доказательствам, не проверена обоснованность требования Компании при наличии возражений других кредиторов, и притом что согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов проверяется судом вне зависимости от того, поступили ли возражения по ним.
Федеральный законодатель предусмотрел в Арбитражном процессуальном кодексе процессуально-правовые механизмы, предназначенные для пересмотра судебных актов в обычном (ординарном) порядке, в частности, производство в арбитражном суде апелляционной инстанции, рассматривающем дела по жалобам на судебные акты, не вступившие в законную силу. Производство в арбитражном суде кассационной инстанции, рассматривающем дела по жалобам на судебные акты, вступившие в законную силу, допускается с соблюдением прав заинтересованных лиц на рассмотрение дела в соответствующей инстанции, — в данном случае, в апелляционном суде.
Ввиду изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А56-75891/2015 отменить.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий М.В.ТРОХОВА

Судьи С.Г.КОЛЕСНИКОВА Т.В.КРАВЧЕНКО