Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о банкротстве гражданина, поскольку он проживает в Испанской Республике, исполнительное производство в отношении его окончено в связи с тем, что не обнаружено принадлежащее ему имущество

Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку требования к гражданину превышают 500 тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом; проживание гражданина РФ за пределами РФ не является препятствием для рассмотрения дела о банкротстве такого гражданина.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2017 N Ф07-12640/2016 по делу N А56-73747/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Каменева А.Л., при участии от Кириленко В.С. — Воротилова В.Н. (доверенность от 18.08.2016) и Яковлева Д.Ф. (доверенность от 20.11.2015), от компании "КОСМОГРУП Лимитед" Ганюшина О.Е. (доверенность от 02.11.2016), рассмотрев 16.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кириленко Виктории Сергеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А56-73747/2015 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.),

установил:

Компания "КОСМОГРУП Лимитед", Белиз, регистрационный номер 72135 (далее — Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила признать Кириленко Викторию Сергеевну несостоятельной (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 25.05.2016 (судья Юрков И.В.) производство по делу о банкротстве Кириленко В.С. прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 указанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе Кириленко В.С. просит отменить постановление от 03.10.2016, а определение от 25.05.2016 — оставить в силе.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что Кириленко В.С. не проживает на территории Российской Федерации.
Как указано в жалобе, в материалах дела имеется справка о том, что с февраля 2010 года Кириленко В.С. зарегистрирована в Испании.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Кириленко В.С. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании Кириленко В.С. несостоятельной (банкротом) Компания сослалась на наличие установленной вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.03.2014 по делу N 2-688/14 задолженности: 119 260 евро неосновательного обогащения и 19 594 евро процентов за пользование денежными средствами по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее Банк России) на дату исполнения решения, а также 70 000 долларов США неосновательного обогащения и 12 613 долларов США процентов за пользование денежными средствами по курсу Банка России на дату исполнения решения; в рублях по курсу Банка России на 01.10.2015 сумма задолженности составила 13 400 074,76 руб. (основной долг) и 2 274 700,15 руб. (проценты).
Кириленко В.С. ходатайствовала о прекращении производства по делу о ее банкротстве в связи с тем, что с февраля 2010 года она постоянно проживает в Испании.
Компания, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее — Постановление N 45), возражала против прекращения производства по делу о банкротстве, так как полагала, что дело подлежит рассмотрению по последнему известному месту жительства должника в Российской Федерации и месту совершения сделок с недвижимостью, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции отклонил возражения Компании, указав, что правила, относящиеся к территориальной подсудности, не могут применяться при решении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду.
Так как согласно представленной справке о коллективной регистрации по месту жительства Кириленко В.С. с февраля 2010 года проживает в Испании, а также учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2015 исполнительное производство в отношении Кириленко В.С. окончено в связи с тем, что не обнаружено принадлежащее ей имущество, суд посчитал, что Компания не представила доказательств, подтверждающих компетенцию арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве должника, в связи с чем определением от 25.05.2016 прекратил производство по делу о банкротстве Кириленко В.С.
Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 03.10.2016 отменил указанное определение и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Проверив законность определения от 25.05.2016 и постановления от 03.10.2016, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, прекращая производство по делу о банкротстве Кириленко В.С., суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции арбитражных судов Российской Федерации.
Между тем частью 1 статьи 33 АПК РФ рассмотрение дел о банкротстве граждан отнесено к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.
В данном случае требования кредитора (Компании) к должнику (Кириленко В.С.) превышают пятьсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом — решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.03.2014 по делу N 2-688/14.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве Кириленко В.С. вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, следует признать правильным.
Приведенный в кассационной жалобе Кириленко В.С. довод о том, что с февраля 2010 года она зарегистрирована в Испании, не принимается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 45, если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Таким образом, проживание гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве такого гражданина.
То обстоятельство, что Кириленко В.С. является гражданкой Российской Федерации, подателем жалобы не оспаривается.
При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А56-73747/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кириленко Виктории Сергеевны — без удовлетворения.

Председательствующий А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи А.А.БОРОВАЯ А.Л.КАМЕНЕВ