Требование: О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг

Обстоятельства: Исполнитель ссылается на то, что заказчик не оплатил оказанные ему услуги по предоставлению технически исправных автотранспортных средств, перевозке пассажиров и грузов.
Решение: Требование удовлетворено в части, признанной заказчиком; в остальной части дело направлено на новое рассмотрение, поскольку объем оказанных услуг достоверно не установлен.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2017 N Ф07-12121/2016, Ф07-12125/2016 по делу N А56-63391/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В., при участии индивидуального предпринимателя Деньжакова И.В. и его представителя Ваничкиной О.Ю. (доверенность от 02.06.2016), от открытого акционерного общества "Управление автомобильного транспорта" Березы О.В. (доверенность от 01.02.2016), рассмотрев 10.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деньжакова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Тимухина И.А., Аносова Н.В., Колосова Ж.В.) по делу N А56-63391/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Деньжаков Игорь Викторович, ОГРНИП 307644921800029, ИНН 644901921817, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Управление автомобильного транспорта", место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, д. 30, ОГРН 1024701760258, ИНН 4714000388 (далее — Общество), о взыскании 45 548 510 руб. задолженности за услуги, оказанные в период с октября 2014 по июнь 2015 года.
Общество заявило встречный иск о признании сделок по подписанию актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2014 N 25, 26, от 30.11.2014 N 27, 28, от 31.12.2014 N 29, 30 по договору об оказании услуг от 01.03.2012 N 4 (далее — Договор) недействительными.
Решением суда первой инстанции от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2016, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 8 742 450 руб. задолженности, в остальной части в первоначальном иске отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска, иск удовлетворить полностью.
По мнению подателя жалобы, суды неверно определили правовую природу Договора; суд первой инстанции в нарушение статьи 161 АПК РФ не рассмотрел по существу и не проверил заявление о фальсификации доказательств; вывод судов о подписании актов оказанных услуг неуполномоченным лицом противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права; пороки в оформлении путевых листов не опровергают факта оказания услуг.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) 01.03.2012 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался на основании предварительных письменных заявок предоставлять заказчику принадлежащие исполнителю технически исправные машины и механизмы, поименованные в приложении N 1 к Договору, для осуществления указанных в заявке работ (пункт 1.1.1); предоставлять заказчику принадлежащие исполнителю технически исправные автотранспортные средства, перечисленные в приложении N 1 к Договору, и осуществлять своими силами перевозку грузов и пассажиров в указанный заказчиком пункт назначения (пункт 1.1.2), а заказчик — принимать и оплачивать оказанные услуги.
Согласно пункту 1.2 Договора услуги считаются надлежащим образом оказанными после подписания заказчиком акта об оказании услуг.
Ссылаясь на оказание Обществу в период с октября 2014 по июнь 2015 года услуг по предоставлению технически исправных машин и осуществлению перевозки пассажиров и грузов стоимостью 45 548 510 руб., их неоплату, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о признании недействительными сделок по подписанию актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2014 N 25, 26, от 30.11.2014 N 27, 28, от 31.12.2014 N 29, 30 по Договору.
Суды, приняв во внимание признание Обществом иска в части 8 742 450 руб., придя к выводу о недоказанности предпринимателем факта оказания услуг в заявленном им размере, удовлетворили первоначальный иск в признанной сумме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 3 названной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Суды отказали предпринимателю в удовлетворении части требований, не признанных Обществом, по причине недоказанности факта оказания истцом услуг на спорную сумму.
Между тем суды не учли следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.
Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.12, 2.1.15 Договора исполнителю предписано в период действия Договора руководствоваться Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее — Устав автомобильного транспорта), оказывать услуги исключительно по заявкам заказчика и надлежащим образом оформлять путевые листы.
По правилам статьи 38 (часть 1) Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются, в частности, отметками в путевых листах.
Путевой лист — документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя (пункт 14 статьи 2 Устава автомобильного транспорта).
В соответствии с частью 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе время подачи транспортного средства в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что в период с октября 2014 по июнь 2015 года между сторонами фактически сложились отношения по возмездному с использованием принадлежащих истцу транспортных средств оказанию предпринимателем Обществу услуг на основании разовых устных (по телефону) заявок ответчика.
При этом из имеющихся в деле документов следует, что услуги по предоставлению техники, оказанные истцом до спорного периода (с момента заключения Договора до октября 2014 года), принимались ответчиком как исполненные и оплачивались им. Путевые листы, относящиеся к предыдущему периоду, оформлены аналогично документам за спорный период, и подписаны от имени заказчика с использованием факсимильного воспроизведения подписи сотрудника Общества Кузнецова Павла Юрьевича.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами подтверждается, что стороны при оформлении документов допускали использование факсимиле подписи Кузнецова П.Ю. В ходе допроса в качестве свидетеля Кузнецов П.Ю. подтвердил, что лично проставлял факсимиле на путевых листах. Следовательно, в отсутствие доказательств неправомерного завладения иными лицами в спорный период факсимиле довод Общества о неподписании Кузнецовым П.Ю. по причине его ненахождения в определенные периоды на объекте и неисполнения должностных обязанностей является безосновательным.
Суды, сделав вывод о подписании актов сдачи-приемки услуг от 31.10.2014 N 25, 26, от 30.11.2014 N 27, 28, от 31.12.2014 N 29, 30, справок-расчетов и путевых листов к ним не уполномоченными Обществом лицами, не приняли названные документы в качестве надлежащих доказательств оказания услуг по Договору.
Как видно из материалов дела, вышеперечисленные акты подписаны от имени Общества Кондратюком Сергеем Николаевичем.
Согласно доверенности от 24.01.2014 N 10 Общество наделило Кондратюка С.Н. правом подписывать от его имени первичные документы, в том числе акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, счета-фактуры, накладные, акты о приемке оказанных услуг/выполненных работ, кассовые документы, акты зачетов взаимных требований, акты сверок взаиморасчетов, авансовые отчеты, акты ввода в эксплуатацию основных средств, акты на ликвидацию основных средств.
Суды сослались на непредоставление названной доверенностью Кондратюку С.Н. права на заключение от имени Общества сделок, в том числе на согласование стоимости и наименования предоставляемой техники.
Между тем акты сдачи-приемки оказанных услуг не являются сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ, а лишь удостоверяют факт исполнения обязанной стороной обязательств, а также приемку заказчиком выполненных работ.
Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.
В силу статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
По утверждению истца, действия Кондратюка С.Н. как в спорный период, так и ранее, признавались Обществом путем полного или частичного принятия исполнения по Договору, оплатой инкассового поручения, а также частичного признания настоящего иска.
Таким образом, судами не исследовался вопрос о неоднократном одобрении действий работников Общества по исполнению обязательства, которые, по мнению подателя жалобы основывались на доверенности и полномочия работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Материалами дела не опровергнут факт оказания предпринимателем Обществу услуг на основании устных (по телефону) заявок.
Ответчик не оспаривал, что Контратюк С.Н. подписывал спорные акты; акты скреплены печатью Общества.
В деле отсутствуют доказательства того, что подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг не входило в круг полномочий Контратюка С.Н., доказательства оспаривания Обществом его действий по причине их неправомерности; акты сдачи-приемки оказанных услуг, справки-расчеты и путевые листы к ним за предыдущий период оформлены аналогично спорным документам. Приняв во внимание изложенное, а также свидетельские показания, суды не имели оснований сомневаться в полномочиях Контратюка С.Н., действовавшего в интересах заказчика (Общества).
Таким образом, материалами дела подтверждено оказание предпринимателем Обществу услуг на сумму, превышающую признанную ответчиком. Вместе с тем объем оказанных услуг достоверно не установлен. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ документов, опровергающих заявленный предпринимателем в иске объем оказанных услуг, ответчик не представил.
Из изложенного следует, что вывод судов о необоснованности требований истца в части, не признанной ответчиком, является преждевременным.
Неразделение истцом предъявленной ко взысканию суммы на задолженность по Договору и задолженность по оплате услуг, оказанных вне Договора, само по себе не влечет отказа в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью истца является указание на обстоятельства, на которых основаны его исковые требования, а их правовая квалификация является задачей суда.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании с Общества в пользу предпринимателя 36 806 060 руб. задолженности и взыскания с предпринимателя в доход федерального бюджета 161 612 руб. 57 коп. государственной пошлины нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело в этой части — передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить объем и стоимость фактически оказанных предпринимателем Обществу услуг, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А56-63391/2015 в части отказа во взыскании с открытого акционерного общества "Управление автомобильного транспорта" в пользу индивидуального предпринимателя Деньжакова Игоря Викторовича 36 806 060 руб. задолженности и взыскания с Деньжакова Игоря Викторовича в доход федерального бюджета 161 612 руб. 57 коп. государственной пошлины отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи Е.В.БОГОЛЮБОВА Т.В.ШПАЧЕВА