Требование: О признании акционерного общества несостоятельным (банкротом)

Решение: Требование удовлетворено, общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, поскольку у общества имеется не погашенная в течение более трех месяцев задолженность, размер которой превышает 300 тысяч рублей и наличие которой подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, единственным акционером общества до рассмотрения заявления о банкротстве должника принято решение о ликвидации общества.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2017 N Ф07-12384/2016 по делу N А56-63013/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Каменева А.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "МК Промстройметалл" Еловского В.А. (доверенность от 15.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Европромарматура-М" Еловского В.А. (доверенность от 01.06.2016), рассмотрев 16.01.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Европромарматура-М" и общества с ограниченной ответственностью "МК Промстройметалл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Рычагова О.А.) по делу N А56-63013/2015,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 акционерное общество "НПФ", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский просп., д. 63, лит. А, оф. 222, ОГРН 1037804052098, ИНН 7802213574 (далее — Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шалаева Марина Александровна.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационных жалобах общества с ограниченной ответственностью "Европромарматура-М" (далее — ООО "Европромарматура-М") и "МК Промстройметалл" (далее — ООО "МК Промстройметалл") просят отменить решение от 06.06.2016 и постановление от 11.10.2016, принять новый судебный акт.
Податели жалоб считают, что упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника применена в отношении Общества необоснованно, так как запись о начале процедуры ликвидации Общества внесена в единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) лишь 08.07.2016; на дату принятия к производству заявления о банкротстве Общества решение о его ликвидации не было принято.
В жалобах также указано, что заявителем по делу о банкротстве Общества является аффилированное с должником лицо, которое в настоящее время находится в стадии ликвидации.
В представленных отзывах конкурсный управляющий Шалаева М.А. возражает против удовлетворения жалоб.
В судебном заседании представитель ООО "Европромарматура-М" и ООО "МК Промстройметалл" поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу N А60-5059/2015 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит" (далее — ООО "Профит") взыскано 669 739,20 руб., из которых 545 390,20 руб. — задолженность за поставленный товар, 124 349 руб. — неустойка за просрочку оплаты товара.
ООО "Профит" 14.09.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением от 08.10.2015 суд первой инстанции принял заявление ООО "Профит" как заявление о вступлении в дело о банкротстве, указав, что оное будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Сардоникс" (далее — ООО "Сардоникс") о признании Общества несостоятельным (банкротом).
ООО "Сардоникс" 26.10.2015 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о возвращении заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 28.10.2015 заявление ООО "Сардоникс" о признании Общества несостоятельным (банкротом) возвращено.
ООО "Профит" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Сев-Коммерц" (далее — ООО "Сев-Коммерц", цессионарий) 27.12.2015 заключили соглашение об уступке прав (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в права требования в размере 686 134,71 руб., из которых 545 390,20 руб. — задолженность за поставленный товар, 124 349 руб. — неустойка за просрочку оплаты товара, 16 395 руб. — расходы по государственной пошлине, принадлежащие цеденту и вытекающие из заключенного цедентом и должником договора от 28.05.2014 N 15/05/14/12 с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу N А60-5059/2015.
ООО "Сев-Коммерц" (цедент) и акционерное общество "Торговый дом холдинга "Теплоком" (далее — Торговый дом, цессионарий) 30.12.2015 заключили соглашение об уступке прав (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования в размере 686 134,71 руб., из которых 545 390,20 руб. — задолженность за поставленный товар, 124 349 руб. — неустойка за просрочку оплаты товара, 16 395 руб. — расходы по государственной пошлине, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора от 28.05.2014 N 15/05/14/12 с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу N А60-5059/2015.
Торговый дом обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить заявителя по делу о банкротстве Общества (ООО "Профит") его правопреемником по спорным обязательствам должника (Торговым домом).
Указанное заявление признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая наличие у Общества задолженности, превышающей 300 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом и не погашенной в течение более трех месяцев, заявление Торгового дома о несостоятельности (банкротстве) должника также признано судом первой инстанции обоснованным.
Установив, что 23.05.2016 единственным акционером Общества принято решение о ликвидации должника, обязанности ликвидатора возложены на Дыдычкина Алексея Владимировича, решением от 06.06.2016 суд признал Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыл в отношении Общества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим должника члена некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" Шалаеву М.А., кандидатура которой была предложена Торговым домом.
Требование заявителя в размере 561 785,20 руб., составляющем сумму основной задолженности, признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения, требование в сумме 124 349 руб. (неустойка) признано подлежащим отдельному учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника и подлежащим удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Этим же решением суд прекратил полномочия ликвидатора Общества Дыдычкина А.В.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 11.10.2016 оставил указанное решение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника — юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.
Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
Как видно из материалов дела, задолженность Общества перед Торговым домом превышает 300 000 руб., подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу N А60-5059/2015 и не погашена в течение более трех месяцев.
Указанное обстоятельство подателями жалоб не оспаривается.
Доводы ООО "Европромарматура-М" и ООО "МК Промстройметалл" сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили в деле о банкротстве Общества упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника, поскольку запись о начале процедуры ликвидации Общества внесена в ЕГРЮЛ лишь 08.07.2016; на дату принятия к производству заявления о банкротстве Общества решение о его ликвидации не было принято.
Между тем суды первой и апелляционной инстанций, применяя указанную процедуру, исходили из того, что единственным акционером Общества 23.05.2016, то есть до рассмотрения заявления о банкротстве должника, принято решение о ликвидации Общества, обязанности ликвидатора возложены на Дыдычкина А.В.
Суд кассационной инстанции полагает, что положения статей 224 и 225 Закона о банкротстве применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод подателей жалоб о том, что заявителем по делу о банкротстве Общества является аффилированное с должником лицо, которое в настоящее время находится в стадии ликвидации, также не может быть принят, поскольку положения Закона о банкротстве не связывают возможность применения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника с обстоятельствами, на которые ссылаются ООО "Европромарматура-М" и ООО "МК Промстройметалл".
С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А56-63013/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Европромарматура-М" и общества с ограниченной ответственностью "МК Промстройметалл" — без удовлетворения.

Председательствующий А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи А.А.БОРОВАЯ А.Л.КАМЕНЕВ