Требование: О взыскании солидарно с абонента и поручителя задолженности по договору теплоснабжения и неустойки

Обстоятельства: Поставленная абоненту тепловая энергия не оплачена.
Решение: Требование удовлетворено за счет абонента, поскольку иск к поручителю предъявлен после прекращения действия договора поручительства; объем и стоимость исполнения энергоснабжающей организацией своих договорных обязательств подтверждены.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2017 N Ф07-10879/2016 по делу N А56-61066/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Филипповой С.А. (доверенность от 10.01.2017 N 05/ЗГДС/12), от акционерного общества "СУ-155" Лоозе Э.Э. (доверенность от 08.11.2016), рассмотрев 16.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-61066/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее — Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее — Комитет) и акционерному обществу "СУ-155", место нахождения: 119261, Москва, Ленинский проспект, дом 81, ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162 (далее — Общество), о взыскании солидарно 1 209 903 руб. 61 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения от 01.10.2014 N 2420.34.040.2 в период с ноября 2014 по май 2015 года и 57 088 руб. 48 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате указанной задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений и Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга.
Решением суда от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Комитета в пользу Предприятия взыскано 1 209 903 руб. 61 коп. долга и 57 088 руб. 48 коп. неустойки, а также 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Обществу, судом отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2016 решение суда от 21.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что фактическим получателем спорной тепловой энергии являлось Общество, поскольку в указанный период Обществом проводились пусконаладочные работы. Кроме того, Комитет полагает, что Общество обязано отвечать с ним солидарно, в силу заключенного договора поручительства. Податель жалобы указывает, что в декабре 2014 года объекты строительства переданы по актам Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга.
В отзыве Предприятие согласно с доводами Комитета о том, что суды должны были солидарно взыскать задолженность с ответчиков, вместе с тем обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.
От Общества поступило ходатайство о прекращении производства по делу. По мнению Общества Комитет пропустил срок подачи кассационной жалобы и не приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем суду кассационной инстанции надлежит прекратить производство по кассационной жалобе Комитета в порядке статьи 150 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, представитель Общества ходатайство о прекращении производства.
Комитет о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Комитетом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.10.2014 N 2420.34.040.2 (далее — Договор теплоснабжения), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде для проведения пусконаладочных работ в отношении тепловых установок, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Доблести, участок 1 (северо-западнее пересечения с улицей Маршала Захарова) ЮЗПЧ, квартал 20, корпус 1,3; корпус 2.3.; корпус 5.4, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
Пунктом 5.4. Договора стороны установили, что оплата потребляемой тепловой энергии должна производиться Комитетом не позднее 25-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, а согласно пункту 5.7. Договора при нарушении Комитетом срока оплаты истец вправе начислить штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Кроме того между Предприятием (кредитор), Комитетом (абонент) и Обществом (поручитель) заключен договор поручительства от 01.10.2014 N 178.040.2 (далее — Договор поручительства), согласно которому Общество обязалось солидарно с Комитетом отвечать перед истцом за исполнение Комитетом своих обязательств по Договору теплоснабжения.
Истец, ссылаясь на наличие у Комитета задолженности по Договору теплоснабжения в сумме 1 209 903 руб. 61 коп. за период с ноября 2014 по май 2015 года включительно, начислил Комитету 57 088 руб. 48 коп. неустойки и обратился с в арбитражный суд настоящим иском о взыскании долга и неустойки с Комитета и Общества солидарно.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность и неустойку только с Комитета, отказав при этом в удовлетворении исковых требований солидарно с Общества.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Ходатайство Общества о прекращении производства по делу, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как необоснованное в силу следующего.
В силу статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обжалуемые судебные акты по настоящему делу вынесены 21.03.2016 и 20.07.2016, таким образом, срок кассационного обжалования — до 20.09.2016 включительно.
Из материалов дела видно, что Комитет подал кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 посредством почтовой связи — 19.09.2016, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть в пределах установленного срока на обжалование.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу, а рассматривает кассационную жалобу по существу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 — 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Факт, объем и стоимость исполнения Предприятием своих обязательств по Договору теплоснабжения ответчиками не оспаривается.
Податель жалобы не согласен с тем, что суды не взыскали задолженность солидарно с Общества, как с поручителя.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судами установлено, и подтверждается материалами дела, что между Предприятием, Обществом и Комитетом заключен Договор поручительства сроком до конца отопительного сезона 2014-2015 годов, то есть до 00:00 час. 12.05.2015 (пункт 2 Договора поручительства, пункт 8.1 Договора теплоснабжения).
Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).
При конкретных обстоятельствах настоящего дела, суды оценив по правилам статьи 71 АПК РФ спорные правоотношения сторон, действующее законодательство и сложившуюся практику его применения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в солидарном порядке исковых требований за счет поручителя (Общества), поскольку исковое заявление предъявлено 24.08.2015 — после прекращении действия Договора поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Предприятие, руководствуясь пунктом 5.7. Договора теплоснабжения рассчитал штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа за период с 26.12.2014 по 21.08.2015 в размере 57 088 руб. 48 коп., расчет проверен судами и признан арифметически правильным. Контррасчет Комитетом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен.
Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А56-61066/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга — без удовлетворения.

Председательствующий С.А.ЛОМАКИН

Судьи Е.В.БОГЛАЧЕВА А.А.КУСТОВ