Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2017 N Ф07-12787/2016 по делу N А56-56625/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Буровых дел мастер" генерального директора Козлова А.Н. (решение единственного учредителя от 10.05.2012 N 1), рассмотрев 12.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровых дел мастер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А56-56625/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Буровых дел мастер", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Перевозная ул., д. 1, лит. Е, пом. 92, ОГРН 1127847284619, ИНН 7839462626 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый остров", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Перевозная ул., д. 1, ОГРН 1079847078376, ИНН 7839369183, о взыскании 92 339 071 руб. убытков.
Одновременно с подачей иска Общество заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты невнесенной части государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением до момента вынесения решения суда.
Определением от 25.08.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возвратил исковое заявление на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) с разъяснением, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2016 определение суда первой инстанции от 25.08.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, считая, что составленный сотрудниками суда первой инстанции акт от 17.08.2016 об отсутствии квитанции, подтверждающей уплату государственной пошлины за рассмотрение иска, является ошибочным, просит обжалуемые судебные акты отменить, исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, при подаче искового заявления он уплатил государственную пошлину в минимальном размере (2000 руб.) и отправил все документы вместе с копией квитанции от 09.08.2016 N 189 через электронную систему арбитражного суда, указанная квитанция размещена под номером 222 в списке документов к исковому заявлению. Кроме того, истец указывает, что не заявлял ходатайство об отсрочке уплаты всей государственной пошлины или ее части в минимальном размере, однако суд отказал в его удовлетворении, а ходатайство об отсрочке уплаты невнесенной части государственной пошлины судом по существу не рассматривалось.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".
Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
— подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица — заинтересованной стороны);
— подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Размер госпошлины, подлежащей уплате при заявлении иска о взыскании 92 339 071 руб., составляет 200 000 руб.
Суд первой инстанции отказал в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, исходя из того, что представленная истцом справка из филиала акционерного общества "ГУТА-БАНК" от 12.08.2010 N 22-551 о закрытии 06.05.2016 расчетного счета N 40702810400120000312 на основании пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что на момент подачи искового заявления имущественное положение Общества не позволяло ему уплатить государственную пошлину. Иных доказательств в обоснование заявленного ходатайства и имущественного положения Общества, в том числе сведений из налогового органа об открытых (закрытых) счетах, не представлено.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, согласился с указанными выводами, поскольку истцом не представлены документы, необходимые для разрешения заявленного ходатайства.
Доводы подателя жалобы не принимаются судом кассационной инстанции.
Суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины. За неимением таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Поскольку Общество не представило подтвержденные налоговым органом перечень открытых счетов либо документ об отсутствии у него счетов, суд первой инстанции на основании только справки банка о закрытии счета не смог сделать вывод о том, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном законом размере на момент предъявления иска. Не располагая сведениями об отсутствии у истца иных счетов и, соответственно, денежных средств на них, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества.
В соответствии с последним абзацем части 1 статьи 129 АПК РФ основанием для возвращения искового заявления является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.
Поскольку суд первой инстанции отказал Обществу в отсрочке уплаты госпошлины, возвращение его искового заявления является обоснованным.
Довод подателя жалобы о представлении в суд первой инстанции доказательств уплаты госпошлины в минимальном размере (2000 руб.) не принимается, поскольку, как верно указал апелляционный суд, сама по себе уплата данной части не является основанием для предоставления отсрочки уплаты оставшейся части.
Толкование Обществом положений процессуального законодательства, в частности о необходимости оставления иска без движения, является ошибочным и не свидетельствует о неправильном применении судами двух инстанций норм права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ применительно к положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, государственная пошлина, уплаченная генеральным директором Общества Козловым Алексеем Никитичем при подаче настоящей кассационной жалобы по чеку-ордеру "Сбербанк онлайн" от 16.11.2016 (операция N 7202810), подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А56-56625/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровых дел мастер" — без удовлетворения.
Возвратить Козлову Алексею Никитичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру "Сбербанк онлайн" от 16.11.2016 (операция N 7202810).

Председательствующий М.В.ЗАХАРОВА

Судьи Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА Т.И.САПОТКИНА