Требование: О взыскании долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

Обстоятельства: Жилищное агентство как уполномоченное лицо собственника (Санкт-Петербурга) не оплатило расходы ТСЖ на содержание и техническое обслуживание общего имущества и коммунальные услуги по не заселенной в спорный период квартире.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности доказано, предоставленные в жилое помещение коммунальные услуги подлежат оплате; отсутствие договора как письменного документа не имеет правового значения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2017 по делу N А56-22982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района" Шевякова А.С. (доверенность от 09.01.2017 N 4), от товарищества собственников жилья "Бриз" Левкина Ю.А. (доверенность от 03.03.2016), рассмотрев 16.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-22982/2016,

установил:

Товарищество собственников жилья "Бриз", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 139, ОГРН 1037832011557, ИНН 7814104795 (далее — ТСЖ "Бриз", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, ул. Сизова, д. 30, корп. 1, ОГРН 1027807590480, ИНН 7814027050 (далее — Жилищное агентство, ответчик), о взыскании 17 173 руб. 23 коп. долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2013 по 31.03.2014 и 1 315 руб. 42 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение от 23.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Жилищное агентство просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016.
По мнению подателя кассационной жалобы оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что длительность судебного заседания в суде первой инстанции 17.05.2016 исходя из аудиозаписи (5 мин. 19 сек.) и окончания судебного заседания в 16 час. 41 мин. свидетельствует о том, что судебное заседание началось ранее 16 час. 40 мин. (на это время было назначено судебное заседание), что свидетельствует о неизвещении ответчика о времени судебного разбирательства. При таком положении апелляционный суд должен был отменить решение суда по безусловному основанию.
Также ответчик, ссылаясь на то, что является казенным учреждением, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, а исполнение бюджета Санкт-Петербурга возложено на Комитет финансов, оспаривает отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Комитета финансов.
По мнению Жилищного агентства, суды необоснованно не приняли во внимание отсутствие заключенного с ТСЖ "Бриз" договора управления многоквартирным домом, что исключает возможность взыскания с него оплаты за пустующее жилое помещение. Также ответчик оспаривает расчет задолженности и право истца на взыскание неустойки в связи с невыставлением ему платежных документов.
ТСЖ "Бриз" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными. При этом истец ссылается на то, что ответчик был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства 17.05.2016, однако в суд не явился, поскольку рассчитывал, что судом будет удовлетворено его ходатайство, направленное через систему "Мой арбитр" о привлечении к участию в деле Комитета финансов и соответственно, рассмотрение дела будет отложено.
По мнению истца, доводы подателя кассационной жалобы о его отношениях с Комитетом финансов, основанных на бюджетном законодательстве, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Поэтому судом обоснованно отказано в привлечении Комитета финансов к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. ТСЖ "Бриз" также указывает, что к правоотношениям с Жилищным агентством применяется Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее — Правила N 354). Эти Правила предусматривают заключение договора с потребителем коммунальных услуг путем конклюдентных действий. Обязанность Жилищного агентства как уполномоченного представителя собственника помещений (Санкт-Петербурга) вносить плату за услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также плату за коммунальные услуги, предусмотрена распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах". Претензии ответчику об оплате неоднократно направлялись.
В судебном заседании представитель Жилищного агентства поддержал кассационную жалобу, а представитель ТСЖ "Бриз" против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, Жилищное агентство как уполномоченное лицо собственника (Санкт-Петербурга) не оплатило расходы ТСЖ "Бриз" на содержание и техническое обслуживание общего имущества и коммунальные услуги по не заселенной в период с сентября 2013 года по март 2014 года квартире N 8 в доме 139 по улице Савушкина в Санкт-Петербурге.
Это обстоятельство явилось основанием для обращения ТСЖ "Бриз" в арбитражный суд с настоящим иском.
Жилищное агентство против иска возражало в связи с отсутствием заключенного договора управления многоквартирным домом, а также сослалось на то, что квартира N 8 в доме 139 по улице Савушкина в Санкт-Петербурге пустующей являлась в период с 10.09.2013 по 25.03.2014. Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Комитета финансов.
Суд первой инстанции отказал в привлечении Комитета финансов к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о чем вынес отдельное определение. Дело по существу рассмотрено в судебном заседании 17.05.2016 в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Иск суд удовлетворил.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело и оценив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Доводы ответчика о том, что он не считается извещенным о времени судебного разбирательства судом первой инстанции, в связи с тем, что судебное заседание исходя из записи об окончании заседания в 16 час. 41 мин., не могло начаться в назначенное время в 16 час. 40 мин., а следовательно, началось ранее, несостоятельны. Судебное разбирательство было назначено на 17.05.2016 на 16 час. 40 мин. Жилищное агентство не ссылается на то, что не знало о времени и месте судебного разбирательства, им было направлено в суд ходатайство о привлечении к участию в деле Комитета финансов, а также отзыв на иск.
У суда первой инстанции, как правильно указал апелляционный суд, отсутствовали достаточные основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Комитета финансов.
Суды при удовлетворении иска правильно исходили из того, что ответчик как надлежащий представитель собственника обязан нести расходы по пустующей (незаселенной) квартире.
При этом Жилищное агентство не ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком и не приводит законных оснований для освобождения его от оплаты.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Предоставленные в жилое помещение коммунальные услуги подлежат оплате исходя из платности таких услуг.
При этом отсутствие договора как письменного документа не имеет правового значения.
В соответствии с пунктом 7 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.
Расчет задолженности судами проверен и признан правильным.
Истец правомерно заявил о взыскании с ответчика 1 315 руб. 42 коп. неустойки, начисленной в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества, коммунальных услуг.
Доводы ответчика о невыставлении счетов на оплату несостоятельны. Из материалов дела следует, что ТСЖ "Бриз" обращалось к ответчику с требованиями оплаты, однако последний в оплате отказал в связи с отсутствием договора. На то, что он не может оплатить в связи с отсутствием счетов, ответчик не ссылался.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А56-22982/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района" — без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи М.Г.ВЛАСОВА В.В.ДМИТРИЕВ