Требование: О привлечении общества к ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за размещение рекламной конструкции (щит) на проспекте на расстоянии 2,7 м от края проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на дату составления протокола об административном правонарушении устранена правовая норма, за нарушение которой возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2017 N Ф07-12964/2016 по делу N А56-22333/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., при участии от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петродворцовому району города Санкт-Петербурга Ковпак О.Н. (доверенность от 10.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" Васильева Д.В. (доверенность от 10.01.2017), рассмотрев 17.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петродворцовому району города Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 (судья Тетерин А.М.) по делу N А56-22333/2016,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петродворцовому району города Санкт-Петербурга (далее — Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (место нахождения: г. Орел, ул. Сурена Шаумяна, д. 37, пом. 10; ОГРН 1147847408026; ИНН 7840516548; далее — Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 15.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением от 10.10.2016 суд апелляционной инстанции возвратил Отделу апелляционную жалобу, отклонив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявление подлежало удовлетворению, поскольку в действиях Общества имеется состав административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Отдела поддержала доводы жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении повседневного надзора должностным лицом Отдела 04.02.2016 выявлен факт размещения рекламной конструкции (щит) на Дворцовом проспекте у дома 43/6 в городе Ломоносове на расстоянии 2,7 м от края проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции.
Определением должностного лица Отдела от 04.02.2016 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.
Установив по результатам административного расследования, что владельцем рекламной конструкции является Общество, Отдел составил в отношении него протокол от 28.03.2016 47 АО N 000452 об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что на дату составления протокола об административном правонарушении устранена правовая норма, за нарушение которой возбуждено дело об административном правонарушении.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее — Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее — рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Рекламная конструкция, а также ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4 статьи 19 Закона о рекламе).
До принятия технического регламента обязательным является применение Государственного стандарта Российской Федерации "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (ГОСТ Р 52044-2003), которым установлены общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения (принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст).
Согласно пункту 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (в редакции, действовавшей на дату обнаружения административного правонарушения) средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м в населенных пунктах.
Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.37 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Между тем, приказом Росстандарта от 29.02.2016 N 84-ст внесены изменения в ГОСТ Р 52044-2003 с датой введения в действие 01.03.2016, согласно которым из пункта 6.1 упомянутое требование к правилам размещения средств наружной рекламы исключено. При этом Государственный стандарт дополнен приложением Г "Требования к территориальному размещению рекламных конструкций. Порядок определения границ коридора безопасности".
Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения.
Исходя из того, что протокол об административном правонарушении составлен 28.03.2016, то есть после внесения изменений в ГОСТ Р 52044-2003, а в качестве события административного правонарушения указано несоблюдение требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, а не приложения Г данного Стандарта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.
Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления административного органа о привлечении лица к административной ответственности арбитражный суд не вправе изменять описание события административного правонарушения, которое указано в протоколе об административном правонарушении, вывод суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим у суда кассационной инстанции оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу N А56-22333/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петродворцовому району города Санкт-Петербурга — без удовлетворения.

Председательствующий О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи А.Г.КУДИН И.С.ЛЮБЧЕНКО