Требование: О расторжении договора аренды лесного участка, о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за нарушение сроков уплаты арендной платы

Обстоятельства: Обязательства по внесению арендных платежей не исполнялись надлежащим образом.
Решение: Требование удовлетворено частично, взыскана неустойка, поскольку задолженность по арендной плате на дату рассмотрения дела отсутствует, такая мера, как расторжение договора, не соответствует степени нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2017 N Ф07-11633/2016 по делу N А52-4091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Александровой Е.Н., Любченко И.С., рассмотрев 17.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А52-4091/2015 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Моисеева И.Н.),

установил:

Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее — Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Островская топливная компания" (далее — Общество) о расторжении договора аренды от 18.12.2008 N 162 лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области и о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября по ноябрь 2015 года в размере 134 814 руб. 84 коп., в том числе 112 370 руб. 70 коп. — в федеральный бюджет, 22 444 руб. 14 коп. — в областной бюджет, и пени, начисленные за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 15.04.2012 по 16.11.2015 в размере 10 379 руб. 30 коп., из них 8536 руб. 70 коп. — в федеральный бюджет, 1842 руб. 60 коп. — в областной бюджет. Иск принят с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее — АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 03.03.2016 (судья Жупанова Л.В.) договор N 162 расторгнут, также с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность в размере 134 814 руб. 84 коп., а также неустойка в размере 10 379 руб. 30 коп.
Постановлением апелляционного суда от 03.10.2016 указанное решение отменено, с Общества в пользу Комитета взыскана неустойка в размере 10 379 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление суда отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Комитет (арендодатель) по договору от 18.12.2008 N 162 аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда Псковской области, передал сельскохозяйственному производственному кооперативу "Комсомол" (арендатор) (далее — СПК "Комсомол") во временное пользование сроком на 49 лет лесной участок площадью 3436 га (защитные леса — 72 га, эксплуатационные леса — 3364 га), расположенный на территории Порховского района Псковской области Порховского лесничества-филиала государственного учреждения "Управление природными ресурсами Псковской области" Порховского участкового лесничества, в кварталах 461-482, с кадастровым номером 60:17:000000:29.
По договору от 02.04.2012 СПК "Комсомол" передал свои права по вышеуказанному договору аренды Обществу.
Дополнительным соглашением от 08.04.2015 N 3 стороны внесли изменения в договор аренды лесного участка.
Указанные договоры и соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими отметками на названных документах.
В разделе 2 договора аренды и в приложении 4 к нему (в редакции дополнительного соглашения) стороны согласовали условия о размере, сроках и порядке внесения арендной платы: ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно с февраля по ноябрь до 15-го числа каждого месяца в размере 1/10 от годовой арендной платы.
В силу пункта 8 договора аренды в случае просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы взимаются пени за каждый день просрочки начиная с 15-го числа каждого месяца в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера арендной платы.
Согласно подпункту 2 пункта 20 договора аренды арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.
Комитет в письмах от 25.08.2015 N Пр-09-3284 и от 22.09.2015 N Пр-09-3653 предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате.
Письмом от 23.11.2015 N Пр-09-4490 истец в связи с наличием задолженности по арендной плате за сентябрь — ноябрь 2015 года предложил Обществу расторгнуть спорный договор в течение 5 дней с момента получения указанного письма.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, придя к выводу о существенном нарушении Обществом условий договора N 162, которые не устранены им на день рассмотрения настоящего спора в суде, удовлетворил требования Комитета в полном объеме.
Апелляционная инстанция не согласилась с данным выводом и отменила решение суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса могут быть установлены договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, установил, что нарушения, послужившие основанием для обращения Комитета в арбитражный суд, ответчик устранил, в связи с чем в удовлетворении иска о расторжении договора аренды отказал.
При этом суд исходил из того, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Приняв во внимание, что задолженность по арендной плате на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствует, суд пришел к правильному выводу о несоразмерности такой меры, как расторжение договора, степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не своевременно исполнило обязанность по внесению арендной платы. Размер неустойки — 10 379 руб. 30 коп. за период с 15.04.2012 по 16.11.2015, расчет которой произведен на основании пункта 8 договора N 162.
Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, подтверждающих обратное.
Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований Комитета в части взыскания неустойки по договору N 162.
Довод Комитета о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отменил решение суда первой инстанции в части расторжения договора N 162, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность Обществом за спорный период не была погашена, отклоняется ввиду следующего.
В данном случае из материалов дела видно, что суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нормы части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 11.08.2016.
Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно приняла во внимание платежные поручения об уплате долга по договору N 162.
Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А52-4091/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды — без удовлетворения.

Председательствующий А.Г.КУДИН

Судьи Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА И.С.ЛЮБЧЕНКО