Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения и неустойки

Обстоятельства: Потребитель в установленные договором сроки не оплатил поставленную на принадлежащие ему объекты электрическую энергию.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку наличие задолженности документально подтверждено; размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2017 N Ф07-11924/2016 по делу N А42-1426/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от акционерного общества "Атомэнергосбыт" Османкиной О.В. (доверенность от 27.04.2016 N 9), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Атомэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2016 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-1426/2016,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: гор. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному унитарному предприятию "Оленегорскводоканал" (место нахождения: Мурманская обл., гор. Оленегорск, проезд 2 Индустриальный, д. 3; ОГРН 1025100677095, ИНН 5108100031; далее — Водоканал) о взыскании задолженности в сумме 8 583 691 руб. 71 коп. и 869 544 руб. 51 коп. неустойки за просрочку платежей (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 26.04.2016 с Водоканала в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 8 583 691 руб. 71 коп. и 752 490 руб. 47 коп. неустойки за период с 25.11.2015 по 12.04.2016 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), а также неустойку от суммы долга, составляющей на день принятия решения 8 583 691 руб. 71 коп., начиная с 13.04.2016 до дня фактического погашения долга. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2016 решение от 26.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 26.04.2016 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2016 в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, рассчитав размер неустойки исходя из 2/225 действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Водоканал о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Водоканалом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2015 N 512100539, по которому Общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае нарушения сроков внесения платежей потребитель обязан уплатить неустойку в виде пеней, размер которых согласно приложению N 5 к договору установлен в размере 2/225 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки. В силу пункта 5.3 договора Водоканал обязан оплачивать электрическую энергию до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
Суд установил, что в период с октября по декабрь 2015 года и с января по февраль 2016 года гарантирующий поставщик поставлял Водоканалу электрическую энергию, на оплату которой выставил соответствующие счета-фактуры.
Ссылаясь на то, что счета-фактуры от 31.10.2015 N 512100539-084040; от 30.11.2015 N 512100539-097437; от 31.12.2015 N 512100539-104419; от 31.01.2016 N 512100539-008988 и от 29.02.2016 N 512100539-015730 оплачены Водоканалом частично, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент — оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Факт поставки Водоканалу в рамках договора от 01.02.2015 N 512100539 электрической энергии установлен судом по материалам дела, а доказательства своевременного исполнения Водоканалом обязанности по оплате принятой электроэнергии в дело не представлены. Долг оплачен с нарушением предусмотренных договором сроков.
В кассационной жалобе истец ссылается на неправомерность уменьшения в данном случае размера подлежащей взысканию неустойки.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, уменьшая размер неустойки, суд применил положения статьи 333 ГК РФ, регламентирующей возможность уменьшения неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исчислив размер неустойки исходя из предусмотренной Законом "Об энергоснабжении" 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки.
Размер неустойки уменьшен судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления Водоканала. Оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право на ее уменьшение является прерогативой суда.
При таких обстоятельствах, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленной ко взысканию суммы долга, неустойки за период с 25.11.2015 по 12.04.2016 в размере 752 490 руб. 47 коп., неустойки от суммы долга, составляющей на день принятия решения 8 583 691 руб. 71 коп., начиная с 13.04.2016 до дня фактического погашения долга и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А42-1426/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Атомэнергосбыт" — без удовлетворения.

Председательствующий Е.О.МАТЛИНА

Судьи В.К.СЕРОВА В.В.СТАРЧЕНКОВА