Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт несения судебных расходов документально подтвержден, учтены сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, а также продолжительность рассмотрения дела и объем работы, выполненной представителями

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2017 N Ф07-11981/2016 по делу N А26-10679/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., рассмотрев 17.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2016 (судья Пасаманик Н.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Желтянников В.И., Барканова Я.В., Кашина Т.А.) по делу N А26-10679/2011,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН 1071001000828; ИНН 1001016090; место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24; далее — Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" (ОГРН 1041000042236; ИНН 1001158899; место нахождения: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Комсомольская, д. 93, оф. 21А; далее — Общество) о взыскании 1 994 340 руб. в возмещение вреда, причиненного лесу, а также 69 033 руб. 06 коп. упущенной выгоды.
Решением суда от 05.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, с Общества взыскано 1 994 340 руб., а в остальной части в иске отказано.
В апелляционном порядке решение суда от 05.07.2012 не пересматривалось.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2014 решение суда от 05.07.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Определением суда первой инстанции от 21.10.2014 производство по делу прекращено, как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.
Постановлением от 22.01.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2015 решение суда первой инстанции от 03.06.2015 и постановление апелляционного суда от 18.09.2015 оставлены без изменения.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Министерства 95 000 руб. судебных расходов (4000 руб. оплаты государственной пошлины и 91 000 руб. оплаты услуг представителей).
Определением суда первой инстанции от 04.08.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2016 определение суда первой инстанции от 04.08.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 04.08.2016 и постановление апелляционного суда от 26.10.2016 отменить. По мнению подателя жалобы, заявление о взыскании с него судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку договоры с представителями Общество заключило после рассмотрения дела, а сумма расходов не является разумной.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В рассматриваемом случае Общество в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей представило договор на оказание юридических услуг от 26.10.2015 (заключен с Тельтевской Ю.А.), акт приемки-сдачи оказанных услуг от 14.03.2016, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 22 000 руб., платежное поручение от 25.05.2016 N 38 на оплату указанной суммы, а также договор на оказание юридических услуг от 28.10.2015 (заключен с Пучинской С.А.), акт приемки-сдачи оказанных услуг от 18.04.2016, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 69 000 руб., и платежные поручения от 25.05.2016 N 37, от 03.06.2016 N 40 на оплату данной суммы.
Исходя из того, что подателем жалобы доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взысканной суммы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, суды отклонили довод Министерства о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов.
При этом судами были учтены сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг (том 6, л.д. 99 — 103), а также продолжительность рассмотрения дела и объем работы, выполненной представителями.
Отклоняя довод Министерства о том, что в связи с заключением договоров с представителями после рассмотрения дела заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, суды исходили из того, что сам по себе факт заключения договоров на оказание юридических услуг после рассмотрения дела не свидетельствует об отсутствии правоотношений между Обществом и его представителями в период рассмотрения дела по существу.
Из пунктов 4.1 указанных договоров следует, что их условия применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договоров, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано в пункте 4 упомянутого информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
В данном случае судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А26-10679/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия — без удовлетворения.

Председательствующий О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи А.Г.КУДИН И.С.ЛЮБЧЕНКО