Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер подлежащих взысканию расходов определен судом в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2017 N Ф07-11781/2016 по делу N А21-7344/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Троховой М.В., при участии Кротенко Л.А. (паспорт), рассмотрев 17.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кротенко Людмилы Анатольевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2016 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-7344/2015,

установил:

Кротенко Людмила Анатольевна (г. Калининград) 21.09.2015 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с требованиями:
— признать незаконными действия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Калининграднефтестрой", место нахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. К.Маркса, д. 136, ОГРН 1073905026030, ИНН 3904092530 (далее — Общество), Анучкина Виталия Александровича, выразившиеся в представлении в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее — Инспекция) ликвидационного баланса и других документов, не соответствующих действительности;
— признать недействительной внесенную 09.12.2011 Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) запись за государственным номером N 2113926501423 о регистрации прекращения деятельности Общества в связи с ликвидацией;
— обязать Инспекцию аннулировать данную запись в ЕГРЮЛ.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен ликвидатор Общества Анучкин В.А.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2016, в удовлетворении требований отказано.
Анучкин В.А. 04.05.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании с Кротенко Л.А. 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2016, заявление признано обоснованным; с Кротенко Л.А. в пользу Анучкина В.А. взыскано 40 000 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе Кротенко Л.А. просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
Кротенко Л.А. указывает, что она не была извещена надлежащим образом о проведении заседания в суде первой инстанции, в связи с чем лишилась возможности защитить свои права, заявить суду о том, что в материалы дела представлены сфальсифицированные доказательства, а также заявить ходатайство об истребовании надлежащих доказательств.
По мнению подателя жалобы, Анучкин В.А. не доказал факт несения расходов, поскольку номер квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.10.2015 N 27 и номер приходного кассового ордера от 02.10.2015 N 27, представленных Анучкиным В.А., заполнены вручную, в связи с чем эти квитанция и ордер не могут быть признаны бланками строгой отчетности; кроме того, эти документы, как указано в жалобе, сфальсифицированы, поскольку не нашли отражения в отчете кассира общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Регион" (далее — Бюро), с которым Анучкин В.А. заключил договор на оказание юридических услуг; денежные средства в кассу Бюро не поступили.
Кротенко Л.А. ссылается на то, что Анучкин В.А. является учредителем Бюро.
В судебном заседании Кротенко Л.А. поддержала жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Анучкин В.А. (клиент) и Бюро (исполнитель) заключили договор от 02.10.2015 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Бюро обязалось оказать услуги по представлению интересов клиента в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций (по необходимости) по делу N А21-7344/2015 по иску Кротенко Л.А. о признании недействительной записи о ликвидации Общества.
В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб.; оплата производится в день подписания договора путем передачи наличных денежных средств в кассу исполнителя.
Согласно прейскуранту цен на оказываемые юридические услуги, утвержденному директором Бюро Боханом Е.А. 01.12.2013, стоимость ведения гражданского дела в зависимости от сложности составляет от 40 000 руб.
Из представленного в материалы дела трудового договора от 18.04.2011 и приказа от 18.04.2011 усматривается, что Носаченко Вадим Геннадьевич, представлявший интересы Анучкина В.А., состоит в трудовых отношениях с Бюро.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован, в частности, объемом и сложностью выполненной представителем работы, временем, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительностью рассмотрения дела, стоимостью услуг адвокатов по аналогичным делам. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В рассматриваемом случае размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Кротенко Л.А. заявила о чрезмерности размера судебных расходов, но никаким образом ее не доказала.
Довод Кротенко Л.А. о недоказанности Анучкиным В.А. факта несения расходов отклоняется.
В соответствии с пунктом 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии — наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001. Кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.
В оплату оказанных ему услуг Анучкин В.А. внес в кассу Бюро наличные денежные средства, что следует из копий приходного кассового ордера от 02.10.2015 N 27 и квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 40 000 руб., на которых имеется подпись директора Бохана Е.А. и оттиск печати Бюро.
Представленные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Доводы подателя кассационной жалобы о фальсификации представленных в материалы дела доказательств необоснованны.
Договор от 02.10.2015 на оказание юридических услуг в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным, не содержит признаков ничтожности. Сам по себе факт того, что Анучкин В.А. является учредителем Бюро, не лишает его права на возмещение судебных расходов как сторону, в пользу которой принят судебный акт, при отсутствии оснований для вывода о завышении Анучкиным В.А. размера стоимости услуг.
Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение Кротенко Л.А. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Копия определения суда первой инстанции от 05.05.2016 о назначении судебного заседания направлена Кротенко Л.А. с соблюдением положений статей 127 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, указанному в исковом заявлении. Другой информации о месте жительства Кротенко Л.А. в деле не имеется. Этот же адрес Кротенко Л.А. указала в апелляционной и кассационной жалобах.
Поскольку корреспонденция возвратилась в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", истец считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу надлежащим образом. Срок, в течение которого хранилась корреспонденция, был достаточен для своевременного ее получения.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А21-7344/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кротенко Людмилы Анатольевны — без удовлетворения.

Председательствующий И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи Т.В.КРАВЧЕНКО М.В.ТРОХОВА