Требование: О включении в реестр требований кредиторов общества требования компании в размере задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора займа

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не установлено, погасило ли общество сумму займа и по какому из дополнительных соглашений или договору займа произведена им оплата.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2017 N Ф07-12419/2016, Ф07-12180/2016 по делу N А21-2987/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Троховой М.В., рассмотрев 17.01.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проммет" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" Уточенко Никиты Михайловича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2016 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А21-2987/2015,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Проммет", место нахождения: 644031, г. Омск, Омская ул., д. 136, корп. 2, кв. 252, ОГРН 1065506042667, ИНН 5506067697 (далее — Фирма), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис", место нахождения: 238350, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Малое Лесное, ОГРН 1073917002763, ИНН 3917033972 (далее — Общество).
Определением от 23.06.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уточенко Никита Михайлович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2015 N 122 опубликовано сообщение.
Решением от 27.11.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Н.М.
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-инженерно-строительная компания "ЮНИВЕР", место нахождения: 236000, г. Калининград, Советский пр., д. 18, ОГРН 1023901006887, ИНН 3906019503 (далее — Компания), 13.01.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества 4 000 000 руб. задолженности и 3 992 547 руб. 96 коп. процентов за пользование денежными средствами в период с 30.08.2012 по 08.06.2015 на основании договора займа от 02.12.2009.
Определением от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, требование Компании в размере 7 992 547 руб. 96 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.
В кассационных жалобах Фирма и конкурсный управляющий должника просят отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении заявления Компании.
Податели жалоб оспаривают правомерность выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что частичное погашение Обществом долга свидетельствовало о признании долга в целом и прервало течение срока исковой давности.
По мнению подателей жалоб, обращение Компании с иском в Московский районный суд г. Калининграда не имеет юридического значения, поскольку состоялось после истечения срока исковой давности и не может свидетельствовать о его продлении.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Компания (займодавец) и Общество (заемщик) 02.12.2009 заключили договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 3 000 000 руб. сроком с 02.12.2009 до 02.02.2012 (пункты 1.1 и 2.1 договора).
За пользование денежными средствами заемщиком выплачивается процент в размере 3% в месяц (пункт 1.2 договора).
В соответствии с дополнительным соглашением от 10.06.2010, заключенным к договору займа от 02.12.2009, Компания передала Обществу в качестве займа 1 000 000 руб. на срок по 10.07.2010.
По дополнительному соглашению от 20.10.2010 N 2, заключенному к договору займа от 02.12.2009, Компания передала Обществу в качестве займа 500 000 руб. на срок по 01.11.2010.
Платежными поручениями от 02.12.2009 N 208, от 20.10.2010 N 209 и от 10.06.2010 N 109 займодавец перечислил заемщику денежные средства в общей сумме 4 500 000 руб.
Из выписок по операциям на счете Компании усматривается, что 30.07.2012 Обществом Компании перечислены денежные средства в размере 300 000 руб.; а 30.08.2012 — еще 200 000 руб. с указанием на частичное погашение имеющейся задолженности.
Общая сумма задолженности Общества по договору займа и дополнительным соглашениям составила 4 000 000 руб., в связи с чем Компания предъявила настоящее требование для включения его в реестр требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий Общества Уточенко Н.М. заявил о применении исковой давности, указав, что срок исковой давности начал течь 02.11.2010 и в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 02.11.2013.
Суд первой инстанции отказал в применении исковой давности, признав, что денежные средства, перечисленные Обществом Компании 30.07.2012 и 30.08.2012, являются частичной оплатой долга, которую можно расценивать в качестве признания должником долга в письменной форме в соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованным довод Компании о том, что срок исковой давности подлежит продлению на основании пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определением Московского районного суда города Калининграда от 20.08.2015 по делу N 2-3157/2015 прекращено производство по иску Компании к Обществу в части требований о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа от 02.12.2009.
Суд первой инстанции признал, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 10.06.2013 N 3 подписано со стороны Общества неполномочным лицом, в то время как в этот период генеральным директором Общества являлось иное лицо, и не имеется доказательств последующего одобрения Обществом этого соглашения.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты в результате неправильного применения норм материального права и основаны на выводах, противоречащих имеющимся в деле доказательствам, не в полном объеме исследованным судом первой инстанции и апелляционным судом и не получившим оценки в определении и постановлении, а существенные для правильного разрешения спора обстоятельства не установлены.
Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд первой инстанции применил положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал в определении, что частичная оплата свидетельствует о признании в письменной форме Обществом долга по истечении срока исковой давности.
Между тем положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее — Закон N 42-ФЗ). Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Закона применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления его в силу. Учитывая, что в рассматриваемом случае правоотношения между сторонами возникли до вступления в законную силу означенных изменений, положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, применил норму права, не подлежащую применению.
Оценка судом первой инстанции и апелляционным судом лишь самого по себе факта перечисления Обществом Компании 500 000 руб. в качестве письменного признания долга в полной сумме не может быть признана обоснованной, поскольку в связи с отсутствием в деле платежных поручений от 30.07.2012 и от 30.08.2012 их содержание не установлено, а иных доказательств письменного признания Обществом долга в оставшейся сумме в обжалуемых судебных актах не приведено.
Из обжалуемого определения не усматривается, на каком основании суд первой инстанции посчитал, что оплата 30.07.2012 и 30.08.2012 произведена по истечении срока исковой давности, в то время как течение исковой давности по заемным обязательствам Общества началось по окончании срока исполнения.
Срок возврата заемных средств установлен договором займа по 02.02.2012, дополнительным соглашением от 10.06.2010 — по 10.07.2010, дополнительным соглашением от 20.10.2010 — по 01.11.2010. Следовательно, в 2012 году не мог истечь трехлетний срок исковой давности ни по одному из этих обязательств Общества.
Вывод суда первой инстанции о том, что сумма займа, предоставленная по договору на срок до 02.02.2012, была увеличена дополнительными соглашениями от 10.06.2010 и от 20.10.2010 соответственно на 1 000 000 руб. и на 500 000 руб., не основан на материалах дела. Дополнительные соглашения и договор не содержат указаний на увеличение сумм займа и устанавливают самостоятельные сроки возврата каждой из сумм по каждой сделке.
В таком случае и срок исковой давности должен исчисляться по каждой сделке самостоятельно, что не принято во внимание судом первой инстанции и апелляционным судом.
Суд первой инстанции не установил, погасило ли Общество платежами от 30.07.2012 и 30.08.2012 сумму займа или процентов за пользование денежными средствами и по какому из дополнительных соглашений или договору займа произведена оплата.
При отсутствии письменного признания Обществом долга до истечения срока исковой давности этот срок в случае его истечения не мог быть удлинен предъявлением иска в суд общей юрисдикции в июне 2015 года.
В то же время судом первой инстанции приобщены к материалам дела документы, не получившие оценки в обжалуемых судебных актах, — переписка между Компанией и Обществом (претензия Компании от 10.06.2014 N 45, письмо Общества от 17.07.2014, письмо Компании от 24.07.2014), притом что эти документы представлены в обоснование доводов о письменном признании Обществом суммы долга в полном объеме и в подтверждение факта одобрения Обществом дополнительного соглашения от 10.06.2013, продлевающего срок возврата займа.
Указанная переписка сторон судом не исследована, в то время как о фальсификации этих документов не было заявлено. О фальсификации доказательств конкурсным управляющим заявлено лишь в отношении акта сверки, исключенного судом первой инстанции из числа доказательств.
В свете изложенного определение и постановление не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А21-2987/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи Т.В.КРАВЧЕНКО М.В.ТРОХОВА