Требование: Об оспаривании решений и действий управления МВД РФ, выразившихся в отказе в выдаче служебного оружия во временное пользование

Обстоятельства: Обществу выдана лицензия на право оказания охранных услуг. В ходе обследования комнаты для хранения оружия управление признало техническую укрепленность объекта не соответствующей закону (дверные проемы не оборудованы сплошной стальной дверью, пропускной режим не исключает доступ посторонних лиц).
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые решения и действия соответствуют законодательству в области оборота оружия.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2017 N Ф07-12686/2016 по делу N А21-2668/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., рассмотрев 17.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркут плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2016 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Колосова Ж.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-2668/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Беркут плюс" (ИНН 3905037027; ОГРН 1023900773720; место нахождения: Калининград, пр. Мира, д. 49/51, кв. 38; далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (ИНН 3904020768; ОГРН 1023900590581; место нахождения: Калининград, Советский пр., д. 7; далее — Управление) о признании незаконными решений и действий, выразившихся в отказе в выдаче служебного оружия во временное пользование, а также о возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением суда первой инстанции от 16.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Управление незаконно препятствует в получении заявителем служебного оружия для целей осуществления хозяйственной деятельности.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.11.2013 Обществу в установленном порядке выдана лицензия серии ЧО N 017422 на право оказания охранных услуг на срок до 13.11.2018.
Лицензиат подал в Управление заявки от 10.11.2015, 23.12.2015, 13.01.2016, 27.01.2016, 18.02.2016, 10.03.2016 на получение служебного оружия во временное пользование (пистолет МР-71).
В результате изучения представленных документов и обследования комнаты для хранения оружия (помещение 13а), находящейся в торгово-развлекательном комплексе по адресу: Калининград, ул. Горького, д. 55, павильон 13, Управление признало техническую укрепленность объекта не соответствующей требованиям, установленным законодательством в области оборота оружия, отразив это в актах проверки от 14.12.2015, 12.01.2016, 22.01.2016, 10.02.2016, 03.03.2016, 22.03.2016.
Общество, сославшись на нарушение лицензирующим органом своих прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что выявленные в ходе проверки нарушения исключают принятие решения о выдаче заявителю служебного оружия во временное пользование.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее — Закон N 150-ФЗ) к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции.
Согласно статье 22 Закона N 150-ФЗ гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения, исключающих доступ к нему посторонних лиц.
Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.
В статье 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" также указано, что порядок обращения огнестрельного оружия и патронов к нему регламентирует Правительство Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации постановлением от 21.07.1998 N 814 утвердило Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, которыми предусмотрено, что оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах (пункт 55).
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее — Инструкция).
В соответствии со статьей 28 Закона N 150-ФЗ контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.
Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2012 N 646 (далее — Административный регламент).
Согласно Административному регламенту должностные лица подразделений и территориальных органов МВД России, исполняющие государственную функцию, вправе проводить проверки мест хранения оружия (пункт 5.2); основанием для проведения обследований помещений, предназначенных для хранения и (или) размещения оружия и патронов, является, в частности, получение письменного задания о проведении проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов (пункт 41); критерием принятия решения является соответствие либо несоответствие условий по сохранности и учета оружия требованиям правил оборота оружия (пункт 47); по результатам обследования составляется акт по установленной форме (пункт 48); при несоблюдении требований, предъявляемых к помещениям, и при получении от заявителя уведомления об устранении данных нарушений допускается проведение повторного обследования (пункт 51).
В рассматриваемом случае основанием для вывода о несоответствии комнаты для хранения оружия требованиям, установленным законодательством в области оборота оружия, послужило нарушение Обществом подпункта "ж" пункта 127, пунктов 168, 169.3, 169.6, 176, подпунктов "к", "л" пункта 189 Инструкции, на что указано в соответствующих актах проверки от 14.12.2015, 12.01.2016, 22.01.2016, 10.02.2016, 03.03.2016, 22.03.2016.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество указало, что подавая в Управление заявки на получение служебного оружия во временное пользование, оно последовательно устраняло нарушения требований Инструкции, выявленные Управлением в ходе предыдущих проверок.
Между тем, согласно акту проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от 22.03.2016 установлено несоответствие технической укрепленности объекта требованиям пункта 169.3 Инструкции, в силу которого дверные проемы оборудуются: сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм; решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150х150 мм, который приваривается по периметру и диагоналям; стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм.
Проверкой, по результатам которой составлен указанный акт, также выявлено, что в нарушение требований пункта 169.6 Инструкции пропускной режим и режим внутри обследуемого объекта не исключают доступ посторонних лиц, в связи с чем не обеспечивают сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения, выдачи, приема, заряжания, разряжания, обслуживания и проведения контрольно-проверочных мероприятий.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также исходя из того, что вопрос о соответствии либо о несоответствии оружейной комнаты требованиям Инструкции должен решаться должностными лицами подразделений органов МВД России, исполняющими соответствующую государственную функцию, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемых решений и действий Управления упомянутым нормам законодательства в области оборота оружия и об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 201 в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А21-2668/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркут плюс" — без удовлетворения.

Председательствующий О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи А.Г.КУДИН И.С.ЛЮБЧЕНКО