Требование: О взыскании убытков, причиненных в результате неправомерных действий бывшего руководителя должника (некоммерческого партнерства)

Обстоятельства: Учредитель должника полагает, что его бывший руководитель недобросовестно и неразумно осуществлял руководство партнерством (не взыскивал со своих аффилированных лиц плату за управление общим имуществом, заключил убыточные договоры займа).
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказана вина бывшего руководителя должника в совершении противоправных действий, повлекших возникновение убытков.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2017 N Ф07-10338/2016 по делу N А21-2029/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Троховой М.В., при участии от Дудина В.Е. — Пужаковой Е.В. (дов. от 18.03.2015), рассмотрев 17.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Найденова Игоря Витальевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2016 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-2029/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Дарлен" (далее — ООО "Дарлен") о признании банкротом Некоммерческого партнерства собственников помещений "Балтийский Бизнес-Центр", место нахождения: 236000, г. Калининград, Московский пр., д. 40, ОГРН 1093900002063, ИНН 3906187811 (далее — Партнерство).
Определением от 30.04.2013 заявление ООО "Дарлен" признано обоснованным, требование в размере 3 402 429 руб. 37 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении Партнерства введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович.
Решением от 06.11.2013 Партнерство признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производстве, конкурсным управляющим утвержден Слободсков Д.В.
Найденов Игорь Витальевич (г. Калининград) 18.03.2015 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Партнерства как его учредитель с заявлением о взыскании с Дудина Вадима Евгеньевича (Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Новый) убытков в размере 3 859 466 руб. 95 коп. как причиненных в результате действий Дудина В.Е. в качестве президента Партнерства путем заключения договоров займа с ООО "Дарлен" с последующим признанием Партнерства несостоятельным (банкротом). Размер убытков определен как денежные средства в сумме 3 800 000 руб., привлеченные по договорам займа, 59 466 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявлением от 20.10.2015 Найденов И.В. уточнил требования, попросив взыскать с Дудина В.Е. в пользу Партнерства 5 697 239 руб. 90 коп. в возмещение убытков на том основании, что в период исполнения Дудиным В.Е. обязанностей президента Партнерства не были предприняты действия по сбору денежных средств в общей сумме 930 258 руб. за осуществление Партнерством управления общим имуществом собственников; Дудин В.Е. незаконно, по мнению Найденова И.В., получил заработную плату в размере 375 000 руб. за период с октября 2011 года по март 2012 года; причинил Партнерству убытки в сумме 548 640 руб. — в размере арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 20.10.2011 N А-45.
Заявлением от 14.03.2016 Найденов И.В. вновь уточнил требования, попросив взыскать убытки в размере 5 788 364 руб. 95 коп., из которых 3 859 466 руб. 95 коп. — заем, полученный от ООО "Дарлен"; 930 258 руб. — денежные средства, не полученные за содержание общего имущества от собственников помещений здания "Балтийский Бизнес-Центр"; 450 000 руб. — незаконно полученная Дудиным В.Е. заработная плата; 548 640 руб. — платежи за субаренду; 87 549 руб. 93 коп. — оплата, произведенная Партнерством в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский бизнес центр"; 98 000 руб. — оплата Партнерством обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Калининград" за поставку ГСМ.
В последующем требования поддержаны в размере 5 697 239 руб. 90 коп.
Определением от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Определением от 26.09.2016 конкурсное производство в отношении Партнерства завершено.
В Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) 14.12.2016 внесена запись о прекращении деятельности Партнерства на основании определения от 26.09.2016 о завершении конкурсного производства.
В кассационной жалобе Найденов И.В. просит отменить определение и постановление, удовлетворить требования, взыскать с Дудина В.Е. в пользу Партнерства 5 697 239 руб. 90 коп. в возмещение убытков.
По мнению подателя жалобы, Дудин В.Е. должен возместить убытки, поскольку занял пост президента Партнерства в результате злоупотребления правом; заключал договоры займа без согласования, предусмотренного пунктом 7.11 устава Партнерства, и на короткий срок, не обеспечивающий возможности своевременного возврата займа, что привело к банкротству Партнерства; рассмотрение споров, вытекающих из договоров займа, было вопреки интересам Партнерства отнесено к подведомственности не арбитражного, а третейского суда.
Податель жалобы ссылается на то, что Дудин В.Е. после прекращения его полномочий как президента Партнерства не передал документов, касающихся его деятельности в качестве руководителя Партнерства, досрочно прекратил действие договора управления общим имуществом собственников помещений, не взыскивал со своих аффилированных лиц плату за управление общим имуществом.
Как полагает податель жалобы, задолженность Партнерства, в том числе по оплате работ и услуг, умышленно сформирована Дудиным В.Е.
В ходатайстве от 12.01.2017 Дудин В.Е. просит прекратить производство по кассационной жалобе, ссылаясь на внесение в ЕГРЮЛ 14.12.2017 записи о прекращении деятельности Партнерства в связи с его ликвидацией.
В судебном заседании представитель Дудина В.Е. поддержал ходатайство и возразил против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Оснований для прекращения производства по кассационной жалобе не имеется, учитывая, что ликвидирован лишь должник, а заявитель Найденов И.В. и лицо, к которому предъявлены требования, — Дудин В.Е. не утратили правоспособность, поэтому заявитель, предъявивший требование о возмещении убытков в деле о банкротстве, рассмотренное судом первой инстанции по существу в рамках данного дела, не должен быть лишен возможности после ликвидации должника обратиться с жалобой на судебный акт, принятый по его требованию, равно как и лицо, к которому предъявлено требование, не может быть лишено права на обжалование соответствующего судебного акта, в том числе того, которым было бы удовлетворено требование.
Поскольку возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей судебной инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту, общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия в правовом государстве, то прекращение производства по кассационной жалобе лишило бы ее подателя возможности обжалования в обычном (кассационном) порядке судебных актов, принятых судом первой инстанции и апелляционным судом, что является, по сути, недопустимым отказом в праве на судебную защиту.
Внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица в связи с его банкротством не может служить основанием для прекращения производства по кассационной жалобе, поданной на судебные акты, принятые о правах и обязанностях Найденова И.В. как заявителя и Дудина В.Е. как лица, к которому было предъявлено требование.
Ходатайство Дудина В.Е. о прекращении производства по кассационной жалобе не подлежит удовлетворению.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Найденов И.В. предъявил требование как один из трех учредителей Партнерства, основным видом деятельности которого является сдача внаем собственного недвижимого имущества.
Согласно протоколу общего собрания членов Партнерства от 26.09.2011 утверждена новая редакция устава Партнерства, предусматривающая создание единоличного исполнительного органа Партнерства — президента, которым избран Дудин В.Е.
Решения общего собрания членов Партнерства от 26.09.2011 признаны недействительными решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2012 по делу N А21-9219/2011, вступившим в законную силу 29.03.2013.
Дудин В.Е. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа Партнерства — президента с 26.09.2011 по 29.03.2013.
Найденов И.В. предъявил требование о взыскании убытков, ссылаясь на убыточность деятельности Дудина В.Е. при исполнении им обязанностей президента Партнерства.
Согласно статье 30 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее — Закон N 7-ФЗ) в некоммерческой организации, к числу которых относится некоммерческое партнерство, создается исполнительный орган, который может быть коллегиальным и (или) единоличным и осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации, подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией, которым в данном случае является общее собрание членов Партнерства.
К компетенции исполнительного органа Партнерства относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную Законом N 7-ФЗ, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.
При оценке добросовестности и разумности действий (бездействия) исполнительного органа необходимо учитывать, имелись ли обстоятельства, при которых недобросовестность и неразумность действий руководителя предполагается. Как установил суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, в данном случае таких обстоятельств не имелось.
Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", следует, что для вывода о возникновении у бывшего руководителя обязательства по возмещению убытков по заявлению члена Партнерства необходима совокупность обстоятельств: вина в совершении противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства Партнерством, возникновение у Партнерства убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.
Как установили суд первой инстанции и апелляционный суд, Найденовым И.В. не доказано наличие указанных обстоятельств.
Доказательств убыточности для Партнерства договоров займа, заключенных с ООО "Дарлен", не представлено. Партнерство явилось выгодоприобретателем — лицом, не предоставившим, а получившим займы, признаков кабальности которых не усматривается, а факт исполнения займодавцем обязательств не оспаривается.
Предусмотренная договорами займа третейская оговорка сама по себе не может быть поставлена в вину Дудину В.Е., учитывая наличие у сторон возможности в установленном законом порядке оспорить решение третейского суда.
В обжалуемых судебных актах дана оценка суммам займа относительно объема оборотов денежных средств Партнерства и сделан обоснованный вывод об отсутствии признаков заведомой неисполнимости договоров займа для заемщика.
В удовлетворении исковых требований Найденова И.В. об оспаривании договоров займа было отказано.
Пунктом 7.11 устава Партнерства предусмотрено: "сделки Партнерства по приобретению, отчуждению имущества или оказанию услуг на сумму более 50 000 руб. совершаются при наличии согласования исполнительного органа" (т. 2, л.д. 144). Исходя из буквального содержания приведенного положения следует признать, что этому требованию не противоречило заключение договоров Дудиным В.Е. как президентом Партнерства — единоличным исполнительным органом.
Судом первой инстанции установлено, что заемные средства израсходованы Партнерством для осуществления его уставной деятельности, заключающейся в эксплуатации административного здания и обеспечении собственников помещений, находящихся в здании, услугами по технической эксплуатации общего имущества административного здания.
С этой целью Партнерством в период деятельности Дудина В.Е. в качестве президента были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, приобретались услуги, необходимые для содержания и эксплуатации здания и имеющихся в нем инженерных коммуникаций. Факт оказания услуг по договорам подтвержден соответствующими актами, представленными в дело, а также вступившими в законную силу судебными актами.
Как установил суд первой инстанции, не доказано наличие у Партнерства дебиторской задолженности собственников помещений и возникновение у Партнерства убытков вследствие такой задолженности, равно как не доказана вина Дудина В.Е. в причинении убытков Партнерству путем умышленного создания и невзыскания дебиторской задолженности.
Суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт выплаты за счет Партнерства заработной платы Дудину В.Е.
Признаков убыточности не содержится и в том, что арендатор получал плату за помещения от Партнерства — субарендатора по договору субаренды от 20.10.2011. Доказательства завышения арендной платы не представлены.
Как установлено при рассмотрении данного спора, именно Найденов И.В., а не Дудин В.Е., не передал конкурсному управляющему документацию Партнерства, в то время как определением от 10.06.2015, принятым в рамках данного дела о банкротстве, суд обязал Найденова И.В. как бывшего руководителя Партнерства передать конкурсному управляющему Слободскову Д.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, штампы, печати, материальные и иные ценности.
Во взыскании убытков отказано правомерно.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А21-2029/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Найденова Игоря Витальевича — без удовлетворения.

Председательствующий И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи Т.В.КРАВЧЕНКО М.В.ТРОХОВА