Требование: О взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного застрахованному имуществу (ризограф)

Обстоятельства: Страховая компания полагает, что лицом, ответственным за произошедший страховой случай (протечка), приведший к неисправности ризографа, является предприниматель как собственник сдаваемого в аренду помещения, сотрудниками которого осуществлялся ремонт системы кондиционирования.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку подлежащая взысканию сумма ущерба определена за вычетом стоимости годных остатков ризографа; вина предпринимателя в причинении вреда доказана.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2017 по делу N А13-13201/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., рассмотрев 16.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2016 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу N А13-13201/2015,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее — Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Роздухову Максиму Евгеньевичу, место нахождения: Вологда, ОГРНИП 304352521100085 (далее — Предприниматель), о взыскании 360 580 руб., в том числе 313 208 руб. возмещение ущерба в порядке суброгации, 47 372 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чехонин Олег Юрьевич (далее — ИП Чехонин О.Ю.).
Решением суда от 14.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Компании взыскано 297 208 руб. в возмещение ущерба, 16 222 руб. 45 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы (с учетом определения об исправлении опечаток от 14.07.2016). В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2016 решение суда от 14.07.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что судами неверно рассчитана сумма подлежащая взысканию, поскольку повторная экспертиза проводилась спустя три года после страхового случая.
В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предпринимателем (арендодатель) и ИП Чехониным О.Ю. (арендатор) заключен договор аренды от 08.10.2012 нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 14, помещение N 4 (далее — Договор аренды).
В соответствии с пунктом 2.1.8 Договора аренды арендодатель обязан обеспечивать техническое обслуживание, включая проведение регламентных и профилактических работ, парковки, систем отопления, водоснабжения, водоотведения и кондиционирования, расположенных в торговом центре (вне арендуемых помещений и вне иных помещений торгового центра, находящихся во владении третьих лиц), а также инженерных систем, расположенных в арендуемых помещениях, за исключением инженерных систем, установленных силами арендатора либо арендодателем по инициативе арендатора.
Пунктом 2.1.9 Договора аренды на арендодателя возложена обязанность устранять неисправности, аварии и их последствия в расположенных в арендуемых помещениях сетях электроснабжения, водоснабжения, канализации, системы пожаротушения, пожарной сигнализации, системы вентиляции и кондиционирования, за исключением сетей и систем, установленных силами и/или за счет арендатора.
Между Компанией (страховщик) и ИП Чехониным О.Ю. (страхователь) заключен договор страхования имущества от 12.02.2013, что подтверждается полисом N 659458416 (далее — Договор страхования). По указанному договору застраховано в составе прочего оборудование на сумму 671 343 руб., указанное в приложении к Договору, в том числе ризограф RISO RP 3700Р (далее — ризограф), страховая сумма по нему — 313 208 руб., срок действия полиса с 14.02.2013 по 13.02.2014.
Договор страхования заключен в соответствии Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей Компании от 15.10.2012, являющимися неотъемлемой частью Договора страхования (далее — Правила страхования).
В соответствии с пунктом 11.5 Правил страхования полная гибель имеет место, если восстановление пострадавшего застрахованного имущества невозможно или восстановительные расходы равны или превышают действительную стоимость застрахованного имущества на дату страхового случая.
Согласно пункту 11.6.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается при полной гибели или утрате имущества в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не выше страховой суммы (лимита возмещения). В этом случае страхователь также вправе отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика. В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая, но не выше страховой суммы (лимита возмещения).
В период действия Договора страхования 20.05.2013 в результате проведения сотрудниками арендодателя работ по ремонту системы кондиционирования в арендуемых ИП Чехониным О.Ю. помещениях произошла протечка воды.
Протечка воды 21.05.2013 полностью ликвидирована сотрудниками арендодателя.
По факту протечки воды составлен акт от 21.05.2013 о порче имущества.
Страхователь 24.05.2013 обратился к истцу с заявлением об осуществлении выплаты в связи с повреждением ризографа.
Поскольку из акта технической экспертизы от 22.05.2013 следует, что ремонт ризографа после попадания воды не представляется возможным, Компания выплатила страхователю денежные средства в размере 313 208 руб. по платежному поручению от 19.09.2013 N 441933.
Установив из Договора аренды, что арендуемые помещения, в которых произошел залив, принадлежат Предпринимателю на праве собственности, страховщик направил ему претензию от 21.10.2013 с требованием возместить ущерб. Претензия получена ответчиком 29.10.2013. В письме от 28.11.2013 ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
При вынесении судебных актов суды правомерно руководствовались положениями статей 15, 387, 612, 616, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Из материалов дела видно, что Компания признала повреждение ризографа, принадлежавшего ИП Чехонину О.Е., страховым случаем и выплатила страховое возмещение. Данный факт сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судами установлено, что лицом ответственным за произошедшее событие (протечка), приведшее к неисправности ризографа является Предприниматель, как собственник сдаваемого в аренду помещения и работниками которого в помещениях проводились работы по ремонту системы кондиционирования.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела видно, что страховой случай произошел вследствие протечки системы кондиционирования, ответственным за должное содержание которой является ответчик в соответствии с нормами статей 611, 616 ГК РФ и условиями Договора аренды.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Доказательств отсутствия своей вины в неисправности ризографа ответчик не представил.
В кассационной жалобе Предприниматель не согласен с размером взысканной суммы. Данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что поскольку сторонами были представлены различные экспертизы, суд первой инстанции определением от 10.03.2016 назначил дополнительную экспертизу по делу с повторением вопросов и фактическим осмотром ризографа RISO RP3700 S/N 97124850, находящегося на площадке хранения металлолома общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Втормет".
Согласно заключению экспертов ремонт ризографа путем замены поврежденного блока питания и фильтра возможен, но данный ремонт не целесообразен по причине того, что данная модель устарела, не поддерживается производителем и затраты на ремонт будут превышать его стоимость. Эксперты установили, что стоимость годных остатков ризографа составляет 16 000 руб.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в произошедшем страховом случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав представленные в материалы дела экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования на сумму 297 208 руб. (за вычетом суммы годных остатков) и отказали в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска по праву и по размеру.
Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А13-13201/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича — без удовлетворения.

Председательствующий С.А.ЛОМАКИН

Судьи Е.В.БОГЛАЧЕВА А.А.КУСТОВ