Требование: О взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных в период исполнения им своих обязанностей

Обстоятельства: Уполномоченный орган (ФНС РФ) ссылается на возникновение у него убытков вследствие затягивания процедуры банкротства должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказан факт затягивания процедуры банкротства по вине арбитражного управляющего, который своевременно принимал меры, обеспечивающие надлежащее проведение процедуры наблюдения в отношении должника, в частности направлял соответствующие запросы, занимался розыском имущества.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2017 N Ф07-12543/2016 по делу N А05-2493/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Троховой М.В., при участии от Федеральной налоговой службы Михайлова Э.А. (дов. от 22.12.2016), рассмотрев 17.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2016 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-2493/2016,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее — ФНС) 01.03.2016 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Незговоровой Натальи Владимировны (г. Архангельск, ОГРНИП 305290135500134, ИНН 290109687200) убытков в размере 176 677 руб. 42 коп., причиненных в период исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Розничные технологии", место нахождения: 105082, Москва, М. Почтовая ул., д. 12, стр. 1, ОГРН 1107746555410, ИНН 7701883597 (далее — Общество).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Помощь" (далее — Компания).
Решением от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение и постановление, удовлетворить требования, ссылаясь на возникновение убытков у ФНС вследствие затягивания арбитражным управляющим процедуры банкротства, выразившегося в непроведении первого собрания кредиторов Общества и непредставлении к установленной судом дате отчета временного управляющего.
В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу N А40-103917/2013 о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Определением от 04.12.2013 по делу N А40-103917/2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Незговорова Наталья Владимировна.
Определением от 20.11.2014 производство по делу N А40-103917/2013 прекращено.
Определением от 17.02.2015, принятым по делу N А40-103917/2013, на ФНС как заявителя по делу о банкротстве Общества возложены расходы по проведению процедуры наблюдения: в пользу арбитражного управляющего Незговоровой Н.В. взыскано 344 096 руб. 77 коп. вознаграждения и 19 808 руб. 67 коп. расходов, всего — 363 905 руб. 44 коп.
Платежным поручением от 09.10.2015 N 871051 указанная сумма перечислена Незговоровой Н.В.
Уполномоченный орган предъявил требование о взыскании с Незговоровой Н.В. 176 677 руб. 42 коп. убытков как причиненных неправомерными действиями ответчика при исполнении обязанностей временного управляющего Общества.
В обоснование иска ФНС сослалась на то, что факт совершения Незговоровой Н.В. неправомерных действий, нарушающих требования законодательства о банкротстве, установлен вступившими в законную силу судебными актами: определением, которым удовлетворена жалоба ФНС на действия временного управляющего, и решением о привлечении Незговоровой Н.В. к административной ответственности.
Указывая на неправомерное бездействие Незговоровой Н.В. как временного управляющего Общества, уполномоченный орган полагал, что за период бездействия не подлежит выплате вознаграждение управляющего в размере 176 677 руб. 42 коп., взысканием которого причинены убытки ФНС.
По мнению истца, причиной затягивания процедуры банкротства явилось непроведение временным управляющим собрания кредиторов и несвоевременное представление в суд отчета, следовательно, вознаграждение, взысканное с заявителя по делу о банкротстве Общества за соответствующий период бездействия временного управляющего, является убытками уполномоченного органа.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал, что вина ответчика в причинении истцу убытков не доказана.
Апелляционный суд установил, что не доказан факт затягивания процедуры банкротства по вине Незговоровой Н.В., которая своевременно принимала меры, обеспечивающие надлежащее проведение процедуры наблюдения в отношении Общества, в частности, направляла соответствующие запросы, занималась розыском имущества должника.
Действительно, вступившими в законную силу определением по делу N А40-103917/2013 и решением от 23.10.2014 по делу N А40-131389/2014 признано, что арбитражный управляющий Незговорова Н.В. вопреки требованиям пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон) в установленный срок не провела первое собрание кредиторов и в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона своевременно не представила в суд отчет о своей деятельности.
Между тем указанными судебными актами не установлено затягивание процедуры банкротства Общества по вине арбитражного управляющего, как не установлены и факты такого ее бездействия, которые могли бы свидетельствовать о неисполнение временным управляющим в определенный период своих обязанностей и влекли бы вывод о необходимости лишения Незговоровой Н.В. вознаграждения за этот период.
Непроведение первого собрания кредиторов в предписанный Законом срок и несвоевременное представление отчета, поступившего от временного управляющего в суд 09.09.2014, само по себе не означает, что временный управляющий допустил полное бездействие в какой-либо период процедуры наблюдения. В период, который указан уполномоченным органом как период затягивания процедуры наблюдения, возникший вследствие бездействия Незговоровой Н.В., ею совершались действия, предусмотренные Законом для процедуры наблюдения.
Из представленных в материалы дела доказательств видно, что не позднее, чем с января 2014 года арбитражный управляющий Незговорова Н.В. направляла многочисленные запросы, в том числе в налоговый и регистрирующий органы, с целью получения информации о должнике, необходимой для проведения мероприятий, предусмотренных Законом, в частности, для розыска документов Общества, его имущества, в том числе и для составления отчета о деятельности временного управляющего.
Ряд запросов был направлен и в налоговый орган, ответивший необоснованным отказом на требование временного управляющего представить документы (т. 1, л.д. 99 — 100).
По заявлению временного управляющего Незговоровой Н.В., направленному в правоохранительные органы и касающемуся розыска принадлежащего Обществу транспортного средства, ответ не был дан длительное время, а меры, принятия которых требовала временный управляющий, своевременно не принимались.
Материалами дела подтверждено, что Незговорова Н.В. неоднократно направляла запросы и в Арбитражный суд города Москвы, требуя представить ей надлежащую копию определения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.
Ходатайством от 20.05.2014 Незговорова Н.В. вновь сообщала суду по делу N А40-103917/2013 о том, что заверенная надлежащим образом копия определения об утверждении временного управляющего Общества до сих пор не направлена судом Незговоровой Н.В., несмотря на ее неоднократные запросы; в ходатайстве Незговорова Н.В. сообщала суду о ходе процедуры наблюдения, возникших при этом технических сложностях и просила отложить судебное заседание для устранения указанных обстоятельств.
Факт исполнения Незговоровой Н.В. обязанностей временного управляющего Общества подтвержден имеющимися в деле доказательствами, наличие которых не позволяет признать, что в какой-либо период процедуры наблюдения Незговорова Н.В. допустила такое бездействие, которое повлекло необоснованное затягивание процедуры банкротства.
В результате проведенной временным управляющим работы было установлено, что должник отвечает признакам отсутствующего, не имеет имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, и это повлекло прекращение производства по делу определением от 20.11.2014.
В отличие от временного управляющего, которому для выявления указанных обстоятельств необходимо было выполнить работу в большом объеме, уполномоченный орган имел возможность и обязан был установить эти обстоятельства прежде, чем обращаться в суд с заявлением о признании Общества банкротом, учитывая, что отсутствие у Общества имущества в таком случае влечет возложение на заявителя по делу бремени несения расходов, включая выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Следовательно, именно по вине ФНС возникли расходы, понесенные бюджетом вследствие необоснованного предъявления уполномоченным органом требования о признании Общества банкротом в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу.
В судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о прекращении производства по делу, на основании проведенного временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества было установлено, что средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов, включая вознаграждение арбитражного управляющего. Несмотря на это обстоятельство, представитель ФНС, как следует из судебного акта, настаивал на открытии в отношении Общества конкурсного производства, что не свидетельствует о направленности действий уполномоченного органа на сокращение расходов по делу о банкротстве при заведомом отсутствии у должника какого-либо имущества.
В свете изложенного следует признать правомерными выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что вина ответчика в причинении убытков истцу не доказана.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А05-2493/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы — без удовлетворения.

Председательствующий И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи Т.В.КРАВЧЕНКО М.В.ТРОХОВА