Требование: О включении в реестр требований кредиторов денежных требований, заявленных в связи с отказом от исполнения договоров долевого участия в строительстве

Решение: Требование признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку требования предъявлены с нарушением установленного законом срока.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2017 N Ф07-11953/2016 по делу N А66-12990/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., при участии Карпова Ю.П. (паспорт), рассмотрев 10.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карповой Людмилы Леонидовны и Карпова Юрия Петровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-12990/2012,

установил:

Определением арбитражного суда Тверской области от 12.12.2012 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Тверской ДСК", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 95, ОГРН 1046900093536, ИНН 6901066350, о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "СтройИнвест", место нахождения: 170036, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 53а, ОГРН 1076952027613, ИНН 6952014230 (далее — Общество).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2014 по делу N А66-12990/2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.
При банкротстве Общества применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), регулирующие правоотношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) застройщика.
Карпова Людмила Леонидовна и Карпов Юрий Петрович, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств, вытекающих из заключенных с каждым из них договоров участия в долевом строительстве жилья, 29.07.2015 обратились в суд с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), об отказе от исполнения указанных договоров и включении в денежный реестр требований кредиторов должника (далее — Реестр) своих требований в размере сумм, уплаченных должнику, а также убытков, возникших в связи с невозможностью передачи жилых помещений, и пеней за нарушение срока их передачи.
Определением от 04.08.2015 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.
Определением от 02.02.2016 требования заявителей, основанные на требованиях, ранее включенных в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, включены в третью очередь денежного Реестра, а именно: требования Карпова Ю.П. в размере 19 374 363 руб. 93 коп. (в том числе основной долг — 13 297 550 руб., убытки — 2 126 450 руб., неустойка — 3 950 363 руб. 93 коп.) и требования Карповой Л.Л. в размере 18 845 773 руб. 73 коп. (в том числе основной долг — 12 960 500 руб., убытки — 2 063 500 руб., неустойка — 3 821 773 руб. 73 коп.).
Кроме того, вновь заявленные требования Карпова Ю.П. и Карповой Л.Л. в размере 13 466 942 руб. 83 коп. и 7 046 259 руб. 74 коп. соответственно признаны обоснованными, но вследствие пропуска срока на их предъявление подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 абзацы первый — пятый резолютивной части определения от 02.02.2016 изложены в новой редакции, согласно которой включенные в Реестр денежные требования Карпова Ю.П. в размере 19 374 363 руб. 93 коп. и Карповой Л.Л. в размере 18 845 773 руб. 73 коп. признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с гражданами — участниками строительства, предъявившими денежные требования в установленный срок.
В кассационной жалобе Карпов Ю.П. и Карпова Л.Л. просят отменить постановление от 11.10.2016 и оставить в силе определение от 02.02.2016, указывая на необоснованность вывода апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока предъявления требований.
В жалобе указывается на несвоевременное получение заявителями уведомления конкурсного управляющего должника о возможности предъявления денежного требования при одновременном отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве жилья, на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность требований, а также на состояние здоровья заявителей, препятствовавшее предъявление ими своих требований в течение месяца после получения уведомления конкурсного управляющего должника.
Податели жалобы ссылаются также на то, что до 13.01.2015 отсутствовала правовая определенность в отношении обоснованности требований Карповой Л.Л. о передаче жилых помещений.
В судебном заседании Карпов Ю.П. поддержал требования жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность постановления от 11.10.2016 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 03.09.2014 требования Карпова Ю.П. и Карповой Л.Л. включены в реестр требований о передаче жилых помещений.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 указанное определение отменено по процессуальным основаниям; те же требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений, а именно:
— требования Карпова Ю.П. из договоров участия в долевом строительстве жилья от 01.12.2011 N 4/7, 4/8, 4/9, 4/12, 4/13, 4/14, от 04.12.2009 N 5/13 в отношении шести однокомнатных квартир в доме N 4 и одной однокомнатной квартиры в доме N 5 по адресу: Московская обл., г. Руза, микрорайон "Северное Сияние";
— требования Карповой Л.Л. из договоров участия в долевом строительстве жилья от 01.12.2011 N 4/29, 4/27, 4/24, 4/22, 4/19, 4/17, от 04.12.2009 N 5/12 в отношении шести однокомнатных квартир в доме N 4 и одной однокомнатной квартиры в доме N 5 по адресу: Московская обл., г. Руза, микрорайон "Северное Сияние".
Карпова Л.Л. и Карпов Ю.П. 29.07.2015 обратились в суд с заявлением об отказе от исполнения заключенных с Обществом договоров участия в долевом строительстве, в том числе от упомянутых договоров.
В обоснование соблюдения срока предъявления денежных требований в связи с отказом от исполнения названных договоров заявители сослались на то, что соответствующее уведомление конкурсного управляющего должника было получено ими 06.07.2015.
Суд первой инстанции признал указанные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь денежного Реестра.
Апелляционный суд признал названные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с гражданами — участниками строительства, предъявившими денежные требования в установленный срок.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 201.13 Закона о банкротстве, которой предусмотрен месячный срок для предъявления участниками строительства денежных требований, исчисляемый с даты получения уведомления конкурсного управляющего о возможности предъявления денежного требования при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Установив, что собранием участников строительства и конкурсных кредиторов должника, состоявшимся 03.09.2014, принято решение не создавать жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив для передачи объекта незавершенного строительства, а конкурсный управляющий должника Синеокий С.Б. 28.11.2014 направил участникам строительства предусмотренное пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве уведомление, полученное заявителями 03.12.2014, апелляционный суд счел денежные требования Карповой Л.Л. и Карповой Ю.П. предъявленными с нарушением установленного законом срока.
Суд также принял во внимание, что заявители 20.02.2015 и 10-11.03.2015 получили копии определений суда первой инстанции от 13.02.2015 и от 03.03.2015, которыми суд уведомил кредиторов должника о необходимости представить правовую позицию относительно намерения расторгнуть договоры участия в долевом строительстве жилья и заявить денежные требования.
Так как Закон о банкротстве, закрепляя приоритетный характер удовлетворения денежных требований граждан — участников строительства, не содержит положений о перераспределении выплат между участниками строительства, своевременно заявившими о намерении трансформировать ранее учтенные требования о передаче жилых помещений в денежные, и кредиторами, нарушившими упомянутый месячный срок, то апелляционная инстанция, применив по аналогии закона правила абзацев первого и второго пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве, пришла к выводу, что заявители вправе получить удовлетворение в рамках своей очереди, но за счет средств, оставшихся после полного расчета с другими кредиторами, подавшими заявления о трансформации требований в отведенный законом срок.
Изложенные в жалобе сведения об иных причинах пропуска срока предъявления названных требований, помимо несвоевременного получения уведомления конкурсного управляющего должника, не были приведены заявителями в судах первой и апелляционной инстанций, не являлись предметом их рассмотрения и проверки, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
Довод жалобы об отсутствии до 13.01.2015 правовой определенности в отношении обоснованности требований Карповой Л.Л. не свидетельствует о том, что в период с 13.01.2015 по 28.07.2015 существовали причины, объективно препятствовавшие предъявлению заявителями трансформированных требований.
Доводы жалобы не опровергают сделанных апелляционным судом выводов и не могут повлечь отмены обжалуемого постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Ввиду изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А66-12990/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Карповой Людмилы Леонидовны и Карпова Юрия Петровича — без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи С.Г.КОЛЕСНИКОВА И.М.ТАРАСЮК