Требование: О взыскании задолженности по договору о взаимодействии сетей телематических служб

Обстоятельства: Исполнитель ссылается на то, что оператор не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг по пропуску трафика с превышением минимальной полосы пропускания.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод о том, что представленная исполнителем выгрузка из автоматизированной системы о превышении объема трафика сама по себе не является доказательством, подтверждающим исковые требования, является ошибочным и противоречит закону.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2017 N Ф07-12700/2016 по делу N А56-93039/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В., рассмотрев 11.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-93039/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 11, офис 507, ОГРН 1047855135679, ИНН 7840307985 (далее — ООО "Прометей"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер-Лан", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Ломоносова, дом 20, литера А, помещение 6Н, ОГРН 5067847486889, ИНН 7840348325 (далее — ООО "Пионер-Лан"), о взыскании 82 600 руб. задолженности за превышение трафика по договору о взаимодействии сетей телематических служб от 22.12.2010 N 1528 (далее — Договор) за февраль, март, апрель, июнь и ноябрь 2013 года, 16 190 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 16.03.2013 по 31.05.2015, а также 3974 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке Центрального банка Российской Федерации 7,08% годовых за период с 01.06.2015 по 31.12.2015.
Определением суда от 24.12.2015 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 29.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда первой инстанции от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Прометей" просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск.
Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов о неполучении ООО "Пионер-Лан" счетов на оплату услуг связи за превышение трафика не соответствуют представленным в дело доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "Прометей" (исполнитель) и ООО "Пионер-Лан" (оператор) заключили Договор, предметом которого является взаимодействие сети связи оператора с сетью связи исполнителя на условиях, оговоренных в приложении N 1 к Договору.
Согласно Договору и приложениям к нему ООО "Прометей" обязалось предоставлять ООО "Пионер-Лан" услуги по присоединению сетей сторон по Договору, а также услуги по пропуску трафика.
Ссылаясь на то, что ООО "Пионер-Лан" не исполнило обязательства по оплате оказанных услуг по пропуску трафика с превышением минимальной полосы пропускания в феврале, марте, апреле, июне и ноябре 2013 года в сумме 82 600 руб., ООО "Прометей" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций отказали в иске в связи с недоказанностью его по праву и размеру.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что счета за услугу присоединения сетей сторон и прочие единовременные платежи выставляются исполнителем до начала оказания услуг. Счета на ежемесячную плату за пропуск трафика (и все другие периодические платежи) выставляются исполнителем до начала периода, в котором будут оказаны услуги.
Согласно пункту 4.3 Договора оплата за превышение объема трафика или дополнительно оплачиваемый трафик осуществляется ежемесячно, после оказания услуг и подписания акта приема-сдачи оказанных услуг. Исполнитель выставляет оператору отдельный счет за превышение трафика либо включает стоимость превышения трафика отдельной строкой в следующий периодический счет.
Счета исполнителя должны быть оплачены в течение 15 дней с момента их выставления (пункт 4.4 Договора).
В обоснование иска ООО "Прометей" представило следующие доказательства: выгрузку из автоматизированной системы "AESBILL-BOSS" о превышении объема трафика, копии счетов и актов приема-передачи оказанных услуг, списки почтовых отправлений на франкировку, электронную переписку между сторонами.
Указанные документы суды не приняли в качестве доказательств соблюдения исполнителем положений пункта 4.3 Договора по следующим основаниям: почтовые квитанции не позволяют установить содержание почтового отправления; переписка посредством электронной почты не позволяет установить соблюдение порядка выставления счетов на оплату, поскольку сторонами не согласована возможность направления документов по электронной почте; из переписки не представляется возможным установить, что она ведется с уполномоченным представителем ответчика; выгрузка из автоматизированной системы "AESBILL-BOSS" о превышении объема трафика подписана главным бухгалтером и не была направлена ответчику.
Кассационная инстанция считает данные выводы ошибочными в связи со следующим.
ООО "Прометей" представило в дело акты приема-передачи оказанных услуг и счета на оплату за превышение трафика в спорный период, а также доказательства их отправки (списки почтовых отправлений на франкировку).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано иное, вывод судов о том, что представленные почтовые отправления не свидетельствуют о том, что в них были направлены акты и счета, следует признать ошибочным. Доказательств того, что указанные документы не были получены ООО "Пионер-Лан", последним не представлены, как и доказательства того, что в указанных почтовых отправлениях содержались иные документы.
Вывод суда первой инстанции о том, что выгрузка из автоматизированной системы "AESBILL-BOSS" о превышении объема трафика сама по себе не является доказательством, подтверждающим исковые требования, противоречит пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которому основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Вывод апелляционного суда о том, что данная выгрузка из автоматизированной системы "AESBILL-BOSS" не является доказательством, подтверждающим исковые требования, поскольку данный документ составлен главным бухгалтером истца, также следует признать ошибочным.
Пунктом 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.
Истец представил в материалы дела сертификат соответствия на используемое оборудование для учета объема оказанных услуг связи.
Суды не указали, на каком основании выгрузку из автоматизированной системы "AESBILL-BOSS" о превышении объема трафика нельзя признать надлежащим доказательством по делу с учетом того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в означенных данных о превышении трафика, либо доказательств, подтверждающих иное количество (объем) потребленных услуг.
Кроме того, кассационная инстанция считает ошибочным вывод судов о том, что электронная переписка не является доказательством по делу, поскольку направление документов по электронной почте не предусмотрено Договором; из переписки не представляется возможным установить, что она ведется уполномоченным представителем ответчика.
Суды не учли, что электронная переписка представлена истцом не в качестве доказательства отправки ответчику документов (акты и счета были направлены по почте), а как подтверждение получения названных документов.
Следует отметить, что наличие между сторонами переписки по электронной почте ответчик не оспаривал, равно как не оспаривал и полномочия лица, которое вело эту переписку. С учетом принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, данные обстоятельства должен доказывать ответчик, а суд проверять — суд.
С учетом вышеизложенного кассационная инстанция считает, что выводы судов о недоказанности исковых требований сделаны без учета всех обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует оценить представленные доказательства в соответствии с положениями статей 64 — 68 и 71 АПК РФ, применить закон, подлежащий применению, и принять обоснованное и законное решение.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А56-93039/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи М.Г.ВЛАСОВА В.В.ДМИТРИЕВ