Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере авансового платежа по договору на оказание консультационных услуг

Обстоятельства: Заказчик, ссылаясь на то, что услуги исполнителем оказаны не были, направил в его адрес претензию об отказе от исполнения договора с требованием возвратить сумму аванса. Встречное требование: О взыскании задолженности по договору.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку исполнитель оказал услуги с нарушением установленного договором срока по причине просрочки, допущенной заказчиком; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг и наличие задолженности по их оплате подтверждены.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2017 по делу N А56-90838/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Глобус" Воробьевой З.В. (доверенность от 11.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Веритас" Кондэ П.В. (доверенность от 20.09.2016 N 28/16), рассмотрев 16.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-90838/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 52, пом. 17, ОГРН 1107847170837, ИНН 7801520974 (далее — ООО "Глобус", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Веритас", место нахождения: 196342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 68, ОГРН 1089847118723, ИНН 7814402760 (далее — ООО "ЮК "Веритас", ответчик), о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.
ООО "ЮК "Веритас" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Глобус" 500 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 05.08.2015 N 13/15.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 (судья Яценко О.В.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 решение от 20.06.2016 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Глобус", ссылаясь на необоснованность судебного акта и нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016.
Как указывает ООО "Глобус", ООО "ЮК "Веритас" не представило в установленный срок результаты работ по договору об оказании услуг. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание, что просрочка исполнителя повлекла утрату потребительской ценности результата работ. Также указывает, что со стороны ООО "Глобус в адрес ООО "ЮК "Веритас" неоднократно направлялись претензии о возврате авансового платежа ввиду невыполнения работ, предусмотренных договором, однако денежные средства в размере 500 000 руб. до настоящего момента не возвращены. По мнению подателя жалобы, ООО "Глобус" нанесен значительный материальный ущерб по причине того, что оказание услуг по договору было связано с оценкой рисков организации при приобретении и распоряжении дорогостоящим имуществом. Ввиду неоказания услуг ООО "Глобус" было вынуждено заключить договор с иным лицом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен, но в представленных в судебном заседании письменных объяснениях ООО "ЮК "Веритас" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ООО "Глобус" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "ЮК "Веритас" просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, по договору от 05.08.2015 N 13/15 (далее — договор) ООО "ЮК "Веритас" (исполнитель) обязалось оказать консультационные услуги ООО "Глобус" (заказчику) по правовому, финансовому и технико-экономическому анализу в объеме, указанном в техническом задании (приложение N 1). Услуги оказываются до 30.08.2015.
Стоимость услуг по договору установлена в размере 1 000 000 руб. Договором предусмотрено перечисление истцом авансового платежа в размере 500 000 руб. в срок не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора.
Согласно техническому заданию объектом анализа является производственная и финансово-хозяйственная деятельность общества с ограниченной ответственностью "Красногорские сыры", место нахождения: 243160, Брянская область, п.г.т. Красная Гора, ул. Советская, д. 75А, ОГРН 1143256013878, ИНН 3241506046 (далее — ООО "Красногорские сыры"), и общества с ограниченной ответственностью "Краснагорье", место нахождения: 243160, Брянская область, п.г.т. Красная Гора, ул. Советская, д. 75А, ОГРН 1143256016562, ИНН 3241506247 (далее — ООО "Краснагорье).
В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора по результатам оказания услуг исполнителем должно быть представлено заключение по правовому, финансовому и технико-экономическому анализу (далее — заключение).
Заключение представляется заказчику, который в 10-дневный срок обязан подписать акт приемки или представить замечания. В случае отсутствия замечаний в указанный срок, либо неподписания акта приемки, услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми без замечаний.
Платежным поручением от 19.08.2015 N 46 ООО "Глобус" перечислило ООО "ЮК "Веритас" 500 000 руб. аванса.
Ссылаясь на то, что услуги исполнителем оказаны не были, ООО "Глобус" 11.11.2015 направило ООО "ЮК "Веритас" претензию об отказе от исполнения договора с требованием возвращения авансового платежа.
Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.
В свою очередь ООО "ЮК "Веритас", настаивая на том, что услуги по договору оказаны, предъявило встречный иск о взыскании 500 000 руб. задолженности за оказанные услуги.
Суд первой инстанции взыскал в пользу заказчика с исполнителя 500 000 руб. неосновательного обогащения и отказал последнему во взыскании стоимости услуг, поскольку пришел к выводу о том, что услуги не оказаны, договор по инициативе заказчика прекращен.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе в первоначальном иске.
Апелляционный суд установил, что исполнитель с нарушением предусмотренного договором срока по причине просрочки самого заказчика оказал услуги и заключение почтовым отправлением от 23.10.2015 направил заказчику по его юридическому адресу, указанному в договоре. Направленное в адрес заказчика письмо поступило в отделение связи по месту его нахождения, но не было получено заказчиком и возвращено исполнителю 26.11.2015 в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, услуги были оказаны и у заказчика отсутствовали основания для отказа от исполнения договора.
Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отразив такую оценку в судебном акте, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по договору оказаны и должны быть оплачены.
Как указал апелляционный суд, факт оказания услуг подтверждается в том числе тем, что ООО "ЮК "Веритас" направляло своего сотрудника в командировку в период с 01.09.2015 по 04.09.2015 в Брянскую область по адресу ООО "Красногорские сыры" и ООО "Краснагорье" для получения документов и информации, необходимых для оказания услуг по договору и составления заключения по деятельности вышеуказанных юридических лиц.
Заключение и акт оказанных услуг направлялись 23.10.2015 в адрес ООО "Глобус" письмом от 20.10.2015, что подтверждается описью вложения со штампом органа почтовой связи и почтовым чеком с номером почтового идентификатора 19511290063470, а также сведениями с сайта ФГУП "Почта России". Это письмо было доставлено по адресу 26.10.2015, но возвращено отправителю 26.11.2015 в связи с истечением срока хранения. Также в материалах дела содержится подтверждение повторного направления 24.11.2015 заключения с актом оказанных услуг в адрес ООО "Глобус".
Претензия с отказом от договора и требованием возврата авансового платежа была направлена ООО "Глобус" только 11.11.2015, то есть после оказания ООО "ЮК "Веритас" услуг по договору и направления 23.10.2015 в адрес ООО "Глобус" заключения и акта оказанных услуг.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо несет риск последствий неполучения доставленного юридически значимого сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.
Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, оснований к чему не имеется.
При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А56-90838/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" — без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи М.Г.ВЛАСОВА В.В.ДМИТРИЕВ