Требование: О взыскании задолженности по договору субподряда

Обстоятельства: Подрядчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, мотивированного отказа от приемки работ не направил.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку отсутствует мотивированный отказ подрядчика от подписания акта выполненных работ, свидетельствующий о наличии у него обоснованных возражений относительно качества и объема выполненных работ, и учтен произведенный сторонами зачет взаимных требований, оформленный актом.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2017 N Ф07-12076/2016 по делу N А56-89940/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" Липинской А.А. (доверенность от 16.06.2016 б/н), рассмотрев 16.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А56-89940/2015 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой", место нахождения: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3, ОГРН 1037843038276, ИНН 7825504851 (далее — ООО "Гидрострой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", 196158, Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 1, лит. А, пом. 19Н, ОГРН 1037832000667, ИНН 7814073770 (далее — ООО "Ремстройкомплект"), о взыскании 3 628 343 руб. 19 коп. задолженности по договору субподряда от 21.08.2014 N СП-10 на выполнение работ по ремонту объекта.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "Ремстройкомплект" в пользу ООО "Гидрострой" 992 958 руб. 11 коп. задолженности и 11 259 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении указанной части иска ООО "Гидрострой" отказано. В остальной части решение суда от 13.03.2016 суд апелляционной инстанции оставил без изменения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. отнесены на ООО "Ремстройкомплект".
В кассационной жалобе ООО "Ремстройкомплект", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе судей.
Податель жалобы считает, что выводы суда о выполнении спорных работ ООО "Гидрострой" и их приемке ООО "Ремстройкомплект" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом, ООО "Ремстройкомплект" указывает, что вывод судов о передаче ему спорного акта КС-2 на сумму 12 063 386 руб. 10 коп. по акту приема-передачи от 05.12.2014 не подтверждается материалами дела. Кроме того, податель жалобы отмечает, что вывод суда о выполнении и приемке работ, основанный на акте сверки расчетов за 4 квартал 2014 года является необоснованным. Более того, ООО "Ремстройкомплект" считает, что данный акт сверки является недопустимым доказательством по делу. ООО "Ремстройкомплект" указывает, что истцом не доказаны непредвиденные затраты, в том числе на заявленную сумму 3 628 343 руб. 19 коп. Помимо прочего, податель жалобы считает, что судами неправильно применены к рассматриваемому спору положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и не применены подлежащие применению положения пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Ремстройкомплект" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ООО "Гидрострой" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ООО "Ремстройкомплект" (подрядчик) и ООО "Гидрострой" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 21.08.2014 N СП-10 (далее — договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту объекта "Ремонт автомобильной дороги Лоухи — Суоперя, км 150 — км 160" в соответствии с проектной документацией (далее — проект), утвержденной распоряжением казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" от 12.11.2012 N 24-П/12, а подрядчик обязался принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями договора.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 7.2 договора следующим образом: начало работ — с момента (даты) подписания договора сторонами, окончание работ — 01.11.2014.
Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2014 N 2 к договору) стороны предусмотрели, что цена договора в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 4 к договору) составляет 128 131 716 руб. 48 коп.
Платежи в рамках договора осуществляются подрядчиком на основании предъявленных субподрядчиком и принятых подрядчиком и представителем заказчика объемов выполненных работ (пункт 3.8 договора).
В пункте 3.13 договора стороны предусмотрели, что подрядчик осуществляет очередной платеж в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения подрядчиком денежных средств от заказчика за принятые работы.
Пункт 5.2 договора обязывает подрядчика производить приемку качественно выполненных субподрядчиком работ по договору.
В процессе исполнения договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.09.2014 N 1, от 25.09.2014 N 2, от 29.10.2014 N 3.
ООО "Гидрострой" ссылаясь на то, что ООО "Ремстройкомплект" акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.10.2014 N 4 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2014 N 4 на сумму 12 063 386 руб. 10 коп. не подписало, мотивированного отказа от приемки работ не направило и обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции указав, что судом первой инстанции не учтен произведенный сторонами зачет взаимных требований на сумму 992 958 руб. 11 коп., оформленный актом от 31.12.2014 N 122, отменил решение суда в части взыскания с ООО "Ремстройкомплект" указанной суммы и в удовлетворении указанной части иска отказал. В остальной части решение суда от 13.03.2016 оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В кассационной жалобе ООО "Ремстройкомплект" указывает, что вывод судов о передаче ему спорного акта КС-2 от 30.10.2014 N 4 на сумму 12 063 386 руб. 10 коп. не соответствует материалам дела. Оспаривая данный вывод, ответчик утверждает, что фактически ему был передан акт на сумму 8 647 326 руб. 41 коп., не содержащий суммы непредвиденных затрат.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что передача спорных документов подтверждается актом приема-передачи от 05.12.2014 пакета документов с отметкой о его получении ответчиком.
Факт получения спорных документов также подтверждается и актом сверки расчетов за 4 квартал 2014 года, в который включен и акт от 30.10.2014 на сумму 12 063 386 руб. 10 коп.
Доказательств передачи иного акта, на иную сумму в материалы дела "Ремстройкомплект" не представлено.
Пункт 1 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания спорного акта выполненных работ, свидетельствующий о наличии у заказчика обоснованных возражений относительно качества и объема выполненных работ.
Помимо прочего, апелляционный суд учел имеющиеся в материалах дела акты освидетельствования скрытых работ от 25.10.2014 N 86 и 87 как доказательства выполнения работ, оплата которых и предусматривалась включением в смету статьи "непредвиденные затраты". При этом судом отдельно отмечено, что выполнение данных работ согласовано и подтверждено как заказчиком (КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"), так и ответчиком (являющимся подрядчиком по государственному контракту с КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия").
Факт заключения договора, выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком, а также передачи ответчику акта и справки по форме КС-2 и КС-3 от 30.10.2014 N 4 суд апелляционной инстанции счел подтвержденным материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, пришел к правомерному выводу о том, что работы считаются принятыми ООО "Ремстройкомплект" и подлежат оплате.
При этом, суд апелляционной инстанции учел, что сторонами был произведен зачет взаимных требований на сумму 992 958 руб. 11 коп., оформленный актом от 31.12.2014 N 122, в связи с чем отказал истцу в части взыскания данной суммы.
Возражения подателя жалобы относительно принятия судами в качестве одного из доказательств по делу акта сверки расчетов, представленного истцом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку о фальсификации данного доказательства не заявлено. Кроме того, выводы суда о выполнении и приемке работ, вопреки утверждению ООО "Ремстройкомплект", основаны не на конкретном одном каком-либо доказательстве, а на совокупности представленных в материалы дела доказательствах.
Ссылка на произведенное в суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации не принимается судом кассационной инстанции, поскольку от заявленного ходатайства ответчик отказался и в кассационной жалобе правомерность принятия апелляционным судом его отказа не оспаривается.
Утверждение подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права не нашло своего подтверждения в материалах дела.
По сути, в кассационной жалобе ООО "Ремстройкомплект" настаивает на своей позиции, изложенной и оцененной судами при рассмотрении дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Утверждения подателя кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов, а лишь выражают несогласие заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Возражений относительно выводов апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований на сумму 992 958 руб. 11 коп. подателем жалобы не заявлено.
Учитывая, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А56-89940/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" — без удовлетворения.

Председательствующий Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи Г.Е.БУРМАТОВА Л.И.КОРАБУХИНА