Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ за недобросовестную конкуренцию, что выразилось в присвоении обществом прав на оказание услуг по ремонту переговорно-замочных устройств (ПЗУ) и в направлении квитанций гражданам, содержащих плату за услуги, фактически оказанные предпринимателем

Решение: Требование удовлетворено, поскольку собственники дома приняли решение о включении домофонного оборудования в состав общего имущества, передали оборудование в управление обществу, которое правомерно включило в квитанции плату за обслуживание ПЗУ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2017 N Ф07-12320/2016, Ф07-12323/2016 по делу N А56-89265/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., при участии индивидуального предпринимателя Емельянова Д.Б., от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Русановой Е.Н. (доверенность от 10.01.2017 N 150), рассмотрев 12.01.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области и индивидуального предпринимателя Емельянова Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Борисова Г.В., Дмитриева И.А., Семенова А.Б.) по делу N А56-89265/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство комплексного обслуживания" (место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая Советская ул., 14, ОГРН 1124726000024, ИНН 4726000022; далее — ООО "АКО", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953; далее — УФАС, управление) от 03.11.2015 о назначении административного наказания по делу N 163-02-Ш/15 на основании части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле индивидуального предпринимателя Емельянова Дмитрия Борисовича (ОГРНИП 304471436200144).
Решением суда от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2016, заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.
В кассационных жалобах управление и Емельянов Д.Б. просят указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение. Податели жалоб полагают, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не в полной мере исследовали обстоятельства дела; антимонопольный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
УФАС и предприниматель настаивают на том, что в рассматриваемом случае собственники многоквартирного дома не принимали решения о включении домофонного оборудования в состав общего имущества дома и не передали его в установленном порядке; предприниматель незаконно отстранен обществом от технического обслуживания переговорно-замочных устройств (ПЗУ, домофонов); акт недобросовестной конкуренции со стороны общества подтверждается материалами дела.
Представители ООО "АКО", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
В судебном заседании представитель управления и предприниматель поддержали доводы жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, решением УФАС от 18.06.2015 N Р/02/590 по делу N 425-02-752-А/15, возбужденному по заявлению предпринимателя Емельянова Д.Б., в действиях общества признано нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее — Закон N 135-ФЗ), выразившееся в присвоении прав на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту переговорно-замочных устройств (ПЗУ), а также в направлении счетов-квитанций гражданам, содержащих плату за оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту ПЗУ, которые фактически оказывались предпринимателем Емельяновым Д.Б. на основании заключенных договоров по адресу: г. Кингисепп, Крикковское шоссе, 20. Акт недобросовестной конкуренции, по мнению управления, сводится к действиям общества по получению и оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту ПЗУ, осуществляемых предпринимателем согласно договорным отношениям с жильцами, а равно по включению платы за эти услуги в единый счет-извещение за коммунальные услуги.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения управлением в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Антимонопольный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 14.10.2015; постановлением УФАС от 03.11.2015 по делу N 163-02-Ш/15 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде 300 000 руб. штрафа.
Не согласившись с означенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд, указав, что оно как управляющая организация правомерно оказывало услуги технического обслуживания в рамках договора на управление многоквартирным домом.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у управления в данном случае правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности. Суды констатировали отсутствие в действиях общества признаков недобросовестной конкуренции, события и состава вмененного правонарушения.
Изучив материалы дела и доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 — 5 статьи 71, часть 4 статьи 210 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

В силу статьи 4 Закона N 4-ФЗ конкуренция — соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция — любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункты 7 и 9).
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ (в редакции, относящейся к спорным правоотношениям) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; 5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 названного Кодекса и частью 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
УФАС и судами установлено, что многоквартирный дом (МКД) по адресу: г. Кингисепп, Крикковское шоссе, 20 введен в эксплуатацию 29.12.2011; управление указанным домом осуществлялось силами застройщика.
В период с июня по октябрь 2013 года между предпринимателем Емельяновым Д.Б. и собственниками жилых помещений указанного дома на основании их заявлений заключено семь договоров на установку ПЗУ на дверях парадных МКД N 1-7.
В свою очередь 01.03.2014 между застройщиком (ООО "Восток") и ООО "АКО" заключен договор управления упомянутым МКД с условием о том, что данный договор действует до выбора собственниками управляющей компании либо организации ТСЖ. В период действия данного договора собственникам для оплаты коммунальных услуг общество выставляло квитанции, в которых, помимо прочего, была указана плата за обслуживание электросетей и оборудования ПЗУ (0,49 руб./кв. м).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД от 15.06.2014 N 1/2014 ООО "АКО" выбрано в качестве управляющей организации; пунктом 4 названного протокола определен размер платы за обслуживание ПЗУ (3,00 руб./кв. м в месяц).
Техническое обслуживание электросетей и оборудования ПЗУ осуществляется обществом как управляющей организацией своими силами; оплата за оказанные услуги включается в стоимость коммунальных услуг.
По мнению антимонопольного органа, включение обществом в квитанции об оплате коммунальных услуг услуги по техническому обслуживанию является актом недобросовестной конкуренции по отношению к предпринимателю Емельянову Д.Б.
По настоящему делу суды правомерно и обоснованно сочли позицию УФАС ошибочной и исходили из следующего.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом применительно к части 2 статьи 161 ЖК РФ.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (в соответствии с правилами статей 44 — 48 ЖК РФ) и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее — Правила N 491).
Согласно пункту 2 Правил N 491 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.
Кроме того, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 7 Правил N 491).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД по адресу: г. Кингисепп, Крикковское шоссе, 20, от 15.06.2014 N 1/2014 общество оказывает услуги по обслуживанию электросетей и оборудования ПЗУ; соответствующим решением общего собрания утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом, в том числе состав общего имущества дома согласно статье 36 ЖК РФ и Правилам N 491 (том дела I; листы 55 — 57).
Оценив указанный протокол в совокупности с иными доказательствами, суды сочли, что в данном случае собственники МКД приняли решение о включении домофонного оборудования в состав общего имущества дома, передали это оборудование в управление обществу; следовательно, общество правомерно включило в квитанции граждан плату за обслуживание ПЗУ; наличие индивидуальных договоров собственников помещений с другими лицами по обслуживанию ПЗУ не означает невозможности выполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по обслуживанию данного оборудования наряду с другим общим имуществом; содержание, обслуживание и ремонт общего имущества относятся к обязанностям управляющей организации; обеспечение функционирования соответствующего оборудования является одной из характеристик безопасности дома, жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества; поэтому именно управляющая организация призвана (вправе и обязана) обеспечить надлежащее обслуживание ПЗУ в МКД.
Выводы судов в полной мере отвечают материалам дела, приведенным положениям жилищного законодательства и исключают квалификацию действий общества применительно к части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
В действиях общества не усматриваются признаки недобросовестной конкуренции, нарушения антимонопольного законодательства; управлением такие признаки не подтверждены.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А56-89265/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области и индивидуального предпринимателя Емельянова Дмитрия Борисовича — без удовлетворения.

Председательствующий И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи А.Г.КУДИН И.С.ЛЮБЧЕНКО