Требование: О взыскании долга по договору на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома

Обстоятельства: Заказчик не оплатил оказанные услуги (выполненные работы).
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку исполнителем не подтвержден факт надлежащего оказания услуг за часть заявленного периода.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2017 N Ф07-11430/2016 по делу N А56-79973/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Страж" Иванова М.О. (доверенность от 09.01.2015), от товарищества собственников жилья "Гражданский пр., д. 90, корп. 2" Кассал Н.А. (доверенность от 01.11.2015), рассмотрев 10.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Страж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2016 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-79973/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный Страж", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 4, оф. 6, ОГРН 1097847264954, ИНН 7813453264 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Гражданский пр., д. 90, корп. 2", место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 90, корп. 2, оф. 15, ОГРН 1057812699207, ИНН 7804324456 (далее — Товарищество), о взыскании 447 660 руб. 41 коп. задолженности по договору от 28.12.2012 N ТО-90/2 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома и уборку снега (далее — Договор) за период с 01.01.2013 по 31.10.2013 и 52 950 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2013 по 24.11.2014, а также процентов, начисленных по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2015, иск удовлетворен.
Постановлением от 17.11.2015 кассационный суд отменил решение от 27.04.2015 и постановление от 13.08.2015, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 325 980 руб. 90 коп. долга по Договору за период с января по июль 2013 года включительно, а также 66 451 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2013 по 10.02.2016, а также процентов, начисленных с 11.02.2016 по дату фактического погашения задолженности.
Решением суда первой инстанции от 07.05.2016 с Товарищества в пользу Общества взыскано 46 568 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 9493 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.10.2013 по 10.02.2016, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по дату фактического погашения задолженности, в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных доказательств, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, вывод судов о неполучении Товариществом актов сдачи-приемки работ противоречит материалам дела; работы, выполненные до расторжения Договора, должны быть полностью оплачены; суды не установили, кто с января по июль 2013 года оказывал Товариществу услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, не применили к отношениям сторон в указанный период нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Товарищество (заказчик) и Общество (исполнитель) 28.12.2012 заключили Договор, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить технические осмотры и работы по подготовке дома к сезонной эксплуатации, оказать услуги по заявочному ремонту, аварийному обслуживанию в любое время, обследованию аварийных квартир, ручной уборке снега, дератизации, эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии, холодной воды в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 90, корп. 2.
Пунктом 3.1 стороны согласовали в размере 46 568 руб. 70 коп. ежемесячную плату за выполнение работ по Договору.
Ссылаясь на наличие у Товарищества 447 660 руб. 41 коп. задолженности по Договору за период с 01.01.2013 по 31.10.2013, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.
При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворили иск.
Кассационный суд, указав на необходимость установления фактического объема выполненных Обществом по Договору работ, отменил принятые по делу решение и постановление, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Уточнив при новом рассмотрении заявленные требования, Общество просило взыскать с Товарищества 325 980 руб. 90 коп. долга по Договору за период с января по июль 2013 года включительно и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, придя к выводу о надлежащем выполнении Обществом в мае 2013 года работ по Договору, удовлетворил требования в указанной части, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствующем размере, в остальной части в иске отказал.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Суды установили, что стороны расторгли Договор 01.08.2013.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо — при делимости предмета обязательства — размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченного аванса соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В силу статьи 783 ГК РФ к правоотношениям участников Договора до момента его расторжения применимы, в том числе, гражданско-правовые нормы о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В обоснование иска Общество представило подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки работ, выполненных за период с 01.01.2013 по 31.08.2013, и счета от 11.01.2013 N 97, от 04.02.2013 N 98, от 06.03.2013 N 180, от 05.04.2013 N 201, от 06.05.2013 N 340, от 05.06.2013 N 408, от 05.07.2013 N 499 и от 05.08.2013 N 611 на 372 549 руб. 60 коп.
Указанные документы были направлены Обществом Товариществу письмом от 06.09.2013 N 469, то есть после расторжения Договора.
Пунктом 2.1.9 установлен порядок приемки работ по Договору, согласно которому Товарищество в течение трех рабочих дней со дня получения акта приемки-сдачи работ обязано подписать его либо дать мотивированный отказ от подписания акта. В случае непредставления в указанный срок мотивированного отказа от подписания акта работы по Договору считаются выполненными и подлежат оплате.
Установив на основании письма ответчика от 06.06.2013, что он, получив 28.05.2013 от Общества акт выполненных работ N 000327 за май 2013 года, в нарушение положений пункта 2.1.9 Договора несвоевременно направил ему замечания по работам, выполненным в мае 2013 года, суды пришли к правильному выводу о возникновении у Товарищества обязанности по оплате этих работ.
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды заключили, что Общество не доказало факта надлежащего оказания Товариществу услуг по Договору в периоды с января по апрель и с июня по июль 2013 года, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении остальной части иска.
Кассационный суд поддерживает указанный вывод судов.
Доказательства направления Товариществу до расторжения Договора актов сдачи-приемки выполненных работ за периоды с января по апрель и с июня по июль 2013 года материалы дела не содержат.
Письмо от 16.05.2013 N 15-05/2013, на которое Общество ссылается в кассационной жалобе, таким доказательством не является.
В материалах дела имеются доказательства направления Товариществом и получения Обществом письма о ненадлежащем выполнении последним работ по Договору в период с января по апрель 2013 года, а также письма третьего лица о невыполнении им работ, указанных истцом (том дела 1, листы 142 — 145, 226 — 229).
Доказательства того, что в спорный период Общество полностью надлежащим образом выполнило работы, предусмотренные пунктом 1.1 Договора, в материалах дела отсутствуют.
В то же время Товарищество представило суду договоры подряда на выполнение третьим лицом аналогичных указанным в Договоре видов работ и акты к ним, частично охватывающие спорный период (том дела 1, листы 166 — 222).
При таком положении вывод судов о недоказанности факта надлежащего оказания Обществом Товариществу услуг по Договору в периоды с января по апрель и с июня по июль 2013 года является верным.
Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Так как при принятии обжалуемых судебных актов суды установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применили подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и не допустили нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А56-79973/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Страж" — без удовлетворения.

Председательствующий В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи Е.В.БОГОЛЮБОВА Т.В.ШПАЧЕВА