Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника (заемщика) требования банка в размере задолженности по кредитному договору и пеней

Решение: Требование признано обоснованным и подлежащим включению в реестр, поскольку доказательства погашения задолженности не представлены. Дополнительно: Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2017 N Ф07-12430/2016 по делу N А56-68019/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н., при участии от акционерного общества "ИШБАНК" Пахомовой И.Г. (доверенность от 14.10.2014), от ООО "МАЗ Санкт-Петербург" Савельева А.Ю. (доверенность от 18.04.2016), рассмотрев 12.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАЗ Санкт-Петербург" Рулевой Анны Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (судьи Зайцева Е.К., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-68019/2015,

установил:

Акционерное общество "ИШБАНК", место нахождения: 117420, Москва, ул. Наметкина, д. 13Д, ОГРН 1027739066354, ИНН 7706195570 (далее — Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАЗ Санкт-Петербург", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Камышовая ул., д. 38, корп. 2, кв. 193, ОГРН 1089847216238, ИНН 7814409130 (далее — Общество), с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов 12 119 278,82 руб., из которых: 7 040 000,03 руб. задолженности по кредитному договору от 03.06.2013 N 19/13-КЛ, 94 225,54 руб. пеней, начисленных на сумму задолженности по процентам, 4 985 053,25 руб. пеней, начисленных на сумму задолженности по основному долгу (кредиту).
Определением от 16.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Финанс", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Можайская ул., д. 30, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1047855088973, ИНН 7838305902 (далее — Компания).
Определением от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2016, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Рулева Анна Игоревна просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Податель жалобы ссылается на то, что с момента утверждения мирового соглашения, утвержденного судом 21.01.2015, произошла новация с переводом обязательства оплаты по кредитному договору на Компанию.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.
Представитель Банка просил оставить определение от 18.05.2016 и постановление от 30.09.2016 без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева А.И. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2015 N 230.
Между Банком и Обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 03.06.2013 N 19/13-КЛ (далее — Кредитный договор), по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию в сумме 8 000 000 руб. со сроком погашения до 30.05.2014 согласно графику платежей под 15% годовых.
В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита между Банком и Компанией заключен договор поручительства от 03.06.2013 N 19/13-КЛ-ПЛ, согласно условиям которого последняя обязалась отвечать солидарно с заемщиком за исполнение Обществом обязательств по Кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов по кредиту, комиссий и неустойки.
Также между Банком и Обществом заключен договор залога имущества от 03.06.2013 N 19/13-КЛ-И (далее — Договор о залоге), в соответствии с которым в залог Банку предоставлено нежилое подвальное помещение с кадастровым номером 78:32:0001687:1244 общей площадью 112,7 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Можайская ул., д. 30, лит. А, пом. 1Н.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу N А56-32402/2014 с Общества и Компании в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 8 842 179,41 руб., из которых: 8 000 000 руб. задолженности по кредиту, 212 724,62 руб. задолженности по процентам, 610 370 руб. пеней по просроченному кредиту, 19 084,79 руб. пеней по просроченным процентам. Также обращено взыскание на принадлежащее Обществу нежилое помещение, предоставленное по Договору залога, с начальной продажной ценой в размере 7 040 000 руб. и реализацией путем продажи с публичных торгов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А56-32402/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком, Обществом (должником, ответчиком 1) и Компанией (поручителем, ответчиком 2), согласно условиям которого "должник и поручитель признают сумму задолженности перед Банком по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 19/13-КЛ от 03.06.2013 в размере 8 842 179,41 руб., из которых 8 000 000,00 руб. — просроченная задолженность по кредиту, 610 370,00 руб. пени по просроченному кредиту, 19 084,79 руб. — пени по просроченным процентам.
Часть задолженности в размере 7 040 000,00 руб. ответчик 2 перечисляет истцу в следующей порядке и при выполнении следующих условий:
— в срок не позднее 20.01.2015 ответчик 1 и ответчик 2 подписывают и предоставляют на государственную регистрацию в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик 1 продает, а ответчик 2 приобретает недвижимое имущество — нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Можайская улица, дом 30, литера А, помещение 1Н, кадастровый номер 78:32:0001687:1244, общая площадь — 112,7 кв. м, этаж — подвал, назначение — нежилое по цене 7 040 000,00 руб., в том числе НДС, на условиях, определенных настоящим мировым соглашением.
Истец, являясь залогодержателем помещения, в срок не позднее 20.01.2015 предоставляет ответчику 1 согласие на продажу помещения ответчику 2 на условиях, определенных настоящим мировым соглашением.
В течение трех рабочих дней с момента получения ответчиком 2 свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика 2 на помещение, ответчик 2 перечисляет истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в сумме 7 040 000,00 руб., как поручитель согласно договору поручительства N 19/13-КЛ-ПЛ от 03.06.2013, заключенному между истцом и ответчиком 2.
С момента погашения ответчиком 2 части задолженности по кредитному договору (с даты поступления денежных средств на счет истца), обязательства ответчика 2 перед ответчиком 1 по договору купли-продажи помещения прекращаются зачетом по правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В течение пяти рабочих дней с момента погашения ответчиком 2 части задолженности по кредитному договору, истец и ответчик 2 подписывают, нотариально удостоверяют и предоставляют на государственную регистрацию соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 19/13-кл-и от 03.06.2013. Расходы по нотариальному удостоверению данного соглашения несет ответчик 2.
Часть задолженности по кредитному договору в размере 1 172 724,62 руб. оплачивается ответчиком 2 в течение 12 месяцев, начиная с 01.04.2015, ежемесячно, равными долями, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, последний платеж осуществляется не позднее 31.03.2016.
При условии исполнения ответчиками своих обязательств по настоящему мировому соглашению, истец отказывается от исковых требований к ответчикам в части взыскания пеней в размере 629 454,79 руб.
Ответчик 2 возмещает истцу расходы по оплате государственной пошлины согласно принятому судебному акту, в срок до 28.02.2015".
Названным постановлением решение от 27.08.2014 отменено, производство по делу прекращено.
Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по Кредитному договору, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.
Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пунктам 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судами установлен факт перечисления Банком денежных средств на расчетный счет Общества. Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ под новацией понимается прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами.
Как следует из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.
В данном случае замены первоначального обязательства новым не произошло. В мировом соглашении не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности Общества, вытекающие из Кредитного договора. Кроме того, мировое соглашение не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства Общества, оно осталось прежним — уплата кредитору денежных средств; изменение же сроков и порядка погашения задолженности не является новацией. Из мирового соглашения не следует, что стороны заменили первоначальное обязательство другим, влекущим для них невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.
Таким образом, основания для отказа во включении суммы долга в размере 12 119 278,82 руб. в реестр требований кредиторов Общества у суда первой инстанции отсутствовали.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А56-68019/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАЗ Санкт-Петербург" Рулевой Анны Игоревны — без удовлетворения.

Председательствующий И.М.ТАРАСЮК

Судьи Е.Н.БЫЧКОВА С.Н.КОВАЛЕВ