Требование: О взыскании задолженности и пеней по договору поставки реагентов

Обстоятельства: Покупатель не оплатил 20 процентов от стоимости товаров со ссылкой на вынужденную внеплановую остановку установки на чистку теплообменного оборудования и забивку оборудования.
Решение: Требование удовлетворено частично, размер пеней снижен в связи с необоснованным их начислением за часть спорного периода; задолженность взыскана в полном объеме, поскольку покупатель не доказал как вынужденную внеплановую остановку установки, так и забивку оборудования в результате использования реагентов поставщика.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2017 N Ф07-12276/2016 по делу N А56-5155/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "ТАИФ-НК" Муртазина Д.Н. (доверенность от 31.12.2016 N 01), рассмотрев 11.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТАИФ-НК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-5155/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химэкспортсервис", ОГРН 1117847419139, ИНН 7810842505, место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 147, литера А, помещение 33 Н (далее — истец, ООО "Химэкспортсервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "ТАИФ-НК", ОГРН 1031619009322, ИНН 1651025328, место нахождения: Республика Татарстан, город Нижнекамск, промзона (далее — ответчик, ОАО "ТАИФ-НК"), 108 647 евро 98 евроцента задолженности, 10 864 евро 79 евроцента пени в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее — ЦБ РФ) на день оплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания CHIMEC.
Решением суда первой инстанции от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2016 решение суда первой инстанции от 17.06.2016 изменено. С ОАО "ТАИФ-НК" в пользу ООО "Химэкспортсервис" взыскана задолженность в размере 108 647 евро 98 евроцента в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени в размере 9 126 евро 43 евроцента в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 68 370 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "ТАИФ-НК", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку ООО "Химэкспортсервис" не выполнены условия пунктов 5, 6, 7 приложения N 2/1 к договору поставки от 11.07.2014 N 018-1225/14.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Химэкспортсервис", считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
ООО "Химэкспортсервис" и Компания CHIMEC, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 11.07.2014 заключен договор поставки N 018-1225/14, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель — принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
Приложением N 2 к договору определено наименование товара, его стоимость, условия поставки и оплаты.
Условиями приложения N 2 определено, что стоимость товара согласована сторонами в евро. Оплата товара осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Сторонами согласовано, что оплата товара производится в следующем порядке:
— 80% стоимости товара подлежит оплате в течение 14 календарных дней с момента поступления партии товара на склад покупателя;
— 20% стоимости товара подлежит оплате в сентябре 2015 года.
Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар (реагенты) на сумму 535 577 евро 92 евроцента, что подтверждается товарными накладными от 19.12.2014 N 37, от 01.10.2014 N 29, от 23.04.2015 N 7, от 08.04.2015 N 5, от 02.02.2015 N 1, от 26.09.2014 N 28, от 29.12.2014 N 38.
Платежными поручениями от 25.11.2014 N 959, от 26.02.2015 N 934, от 30.01.2015 N 337, от 30.04.2015 N 898, от 03.12.2014 N 542, от 20.05.2015 N 123, от 23.01.2015 N 889 ответчик произвел оплату 80% стоимости товара в размере 426 929 евро 94 евроцента.
Поскольку ответчик в срок, определенный приложением N 2 к договору, не произвел оплату 20% стоимости поставленного товара, истец 17.11.2015 направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.
Суд первой инстанции, установив факт поставки товара в соответствии с условиями договора и не исполнение ответчиком обязанности по его оплате в полном объеме, удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности и пени. Вместе с тем, установив факт необоснованного начисления пени за период с 01.10.2014 по 30.09.2015, отказал в иске в части взыскания пени, превышающих 9 126 евро 43 евроцента.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статьям 506 и 516 Кодекса поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленными в дело товарными накладными и сторонами не оспаривается.
Судами также установлено, что с учетом произведенной оплаты задолженность ответчика за поставленный товар составляет 108 647 евро 98 евроцента.
Поскольку ответчиком не были представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, суды удовлетворили иск в части взыскания задолженности.
Оспаривая данные выводы судов, податель жалобы указывает, что основания для взыскания оставшейся стоимости товара (20%) отсутствовали, поскольку истцом не были выполнены условия пунктов 5, 6, 7 приложения N 2/1 к договору поставки от 11.07.2014 N 018-1225/14. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждено, что в нарушение условий пунктов 5, 6, 7 приложения N 2/1 был установлен факт забивки оборудования и вынужденной внеплановой остановки установки Висбрекинга на чистку теплообменного оборудования.
Приложением N 2 к договору определено, что 20% от стоимости поставленных реагентов могут быть выплачены поставщику в сентябре 2015 года в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты при условии выполнения требований пунктов 5, 6, 7 приложения N 2/1 к договору поставки от 11.07.2014 N 018-1225/14 в случае обеспечения непрерывного пробега установки продолжительностью 11 месяцев и исключения забивок технологического оборудования.
В приложении N 2/1 к договору сторонами согласовано техническое задание на закупку реагентов для установки Висбрекинга, в разделе 10 которого определены гарантийные требования по договору.
Стороны определили, что в случае вынужденной внеплановой остановки установки Висбрекинга на чистку теплообменного оборудования, покупатель вправе расторгнуть договор поставки, при этом поставщик своими силами и за свой счет обеспечивает вывоз остатков реагентов со склада покупателя. Кроме того, покупатель вправе удержать 20% от стоимости поставленных реагентов.
Таким образом, основанием для удержания 20% стоимости поставленных реагентов, является вынужденная внеплановая остановка установки Висбрекинга на чистку теплообменного оборудования в период до сентября 2015 года, забивка технологического оборудования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что ответчик не доказал как факт вынужденной внеплановой остановки установки Висбрекинга на чистку теплообменного оборудования в период до сентября 2015 года, так и забивки технологического оборудования в результате использования реагентов истца.
При этом суды правомерно исходили из следующего.
Реагентная обработка CHIMEC в соответствии с условиями договора обеспечила непрерывный пробег установки продолжительностью 11 месяцев, что подтверждается сервисным отчетом технического департамента компании — производителя реагента CHIMEC S.p.A (том дела 2, лист 79).
Согласно служебной записке ОАО "ТАИФ-НК" N 49461/18 в период пробега на реагентах CHIMEC жалоб, претензий к качеству продукции и случаев забивки оборудования от технических служб не поступало (том дела 2, лист 3).
Ссылки ответчика на проведение в августе 2015 года ремонта теплообменного оборудования в качестве обстоятельства, подтверждающего факт внеплановой остановки установки и забивки оборудования, были предметом исследования судов и правомерно отклонены ими.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком 10.06.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "НОЕЛ" (далее — ООО "НОЕЛ") заключен договор N 026-1247/15, по условиям которого ООО "НОЕЛ" приняло на себя обязательства выполнить ремонт технологического оборудования, технологических трубопроводов и металлоконструкций, а ответчик в свою очередь обязался принять работы и оплатить их.
Приложением N 1 к договору согласован график выполнения работ по ремонту оборудования, согласно которому ремонт оборудования Нефтеперерабатывающего завода подлежал проведению в период с 10.06.2015 по 30.09.2015, в том числе цеха N 2.
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.08.2016 N 6 и акту выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2015 N 07-08/15 в период с 01.08.2015 по 31.08.2015 ООО "НОЕЛ" осуществлено проведение капитального ремонта оборудования, теплообменников Т085/8, НПЗ цех N 2.
Таким образом, представленные ответчиком документы подтверждают ремонт теплообменников в цехе N 2 НПЗ в августе 2015 года в соответствии с графиком, утвержденным сторонами при заключении договора N 026-1247/15.
При данных обстоятельствах проведение планового ремонта не подтверждает факт внеплановой остановки установки Висбрекинга. Иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что ответчик не уведомлял истца о вынужденной внеплановой остановке установки и забивке оборудования в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора, а также не заявлял о расторжении договора и об удержании 20% стоимости товара. Претензии к качеству поставленного товара предъявлены ответчиком только после обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А56-5155/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТАИФ-НК" — без удовлетворения.

Председательствующий М.В.ПАСТУХОВА

Судьи Е.В.БОГЛАЧЕВА В.В.СТАРЧЕНКОВА