Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение опытно-конструкторских работ и технологических работ

Обстоятельства: Работы оплачены частично. Заказчик не подписал акт выполненных работ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку работы выполнены подрядчиком в полном объеме, подтверждено наличие потребительской ценности выполненных работ для заказчика, мотивированный отказ заказчика от подписания акта выполненных работ не представлен.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2017 N Ф07-12997/2016 по делу N А56-5120/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сосновоборский машиностроительный завод" Ниловой Т.В. (доверенность от 09.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "БИ АЙ Технолоджи" Крыловой О.Г. (доверенность от 05.03.2014 N 1/с), рассмотрев 16.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИ АЙ Технолоджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Барканова Я.В., Колосова Ж.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-5120/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сосновоборский машиностроительный завод", место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 1, ОГРН 1024701761556, ИНН 4714001649 (далее — Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИ АЙ Технолоджи", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 13, ОГРН 1127847479011, ИНН 7805600772 (далее — Общество), о взыскании 23 846 888 руб. задолженности по договору от 23.03.2015 N 03-15 на выполнение опытно-конструкторских работ и технологических работ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что истцом не представлено допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору и сдачи их результата заказчику. Также Общество, ссылаясь на положения статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и указывая на непередачу истцом технической документации, оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что по смыслу указанной нормы отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению.
В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и Завод (исполнитель) заключили договор от 23.03.2015 N 03-15 на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ (далее — договор), в соответствии с условиями которого Завод обязался на основании технической документации, разработанной заказчиком и задания заказчика в сроки, обусловленные календарным планом работ, по согласованной договорной цене выполнить работы по изготовлению образца нового изделия — блочно-модульной установки мягкого парового риформинга МПР-300 (энергохимического комплекса для переработки попутных нефтяных газов в углеводородные газы) в соответствии с ГОСТ Р 55141-2012 (далее — установка МПР-300), а Общество обязалось на условиях настоящего договора принять работы и оплатить их.
Пункт 1.2 договора обязывает исполнителя выполнить собственными силами и средствами комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных и шеф-монтажных работ установки МПР-300 на ДНС с УПСВ Юго-Западной части Крапивинского месторождения ООО "Газпромнефть-Восток" в срок до 31.08.2015.
Стоимость работ стороны согласовали в приложении N 3 к договору в размере 34 000 000 руб.
Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели возможность предоставления заказчику отсрочки уплаты стоимости работ на срок до 31.12.2015.
Указывая на то, что предусмотренные условиями договора работы выполнены им в полном объеме, Завод направил Обществу акт выполненных работ от 24.07.2015 N 18. Данный акт заказчиком подписан не был.
Впоследствии, ссылаясь на частичное невыполнение заказчиком своих обязанностей по оплате выполненных работ, Завод направил в адрес Общества претензию от 11.01.2016 N 1 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 18.01.2016.
Поскольку названная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные по иску требования, посчитали их обоснованными по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ — разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В подтверждение выполнения предусмотренных договором работ Завод сослался на акт 24.07.2015 N 18.
Из объяснений сторон следует, что данный акт был получен 20.10.2015 сотрудником ООО "Би Ай Технолоджи" Гориным В.И., действующим на основании доверенности от 01.10.2015 N 26.
Судами установлено, что до настоящего времени указанный акт не подписан, не возвращен. Требование о его подписании и возврате, изложенное в письме Завода от 10.11.2015, было Обществом проигнорировано.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В материалах дела отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания акта выполненных работ, свидетельствующий о наличии у заказчика обоснованных возражений относительно качества и объема выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ письмо от 27.11.2015 (л.д. 41, т. 1) и указал, что данный документ не является мотивированными возражениями, поскольку из его существа следует, что ответчик не отрицает факт передачи ему установки МПР-300, однако полагает, что указанное обстоятельство не освобождает исполнителя от оформления акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с разделами 4, 5 договора. При этом письмо не содержит каких-либо доводов о несоответствии установки МПР-300 установленным договором, в том числе техническим заданием требованиям к качеству выполненных работ.
О проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия выполненных Заводом работ требованиям технического задания к договору, Общество не заявляло.
В силу положений статей 68, 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. За исключением случаев, предусмотренных законом, факты, имеющие значения для дела, могут быть подтверждены любыми доказательствами.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).
Судами, при исследовании представленных сторонами в материалы доказательств обоснованно учтены и иные доказательства выполнения работ.
Факт передачи заказчику установки МПР-300 и нахождение ее на территории Крапивинского месторождения ООО "Газпромнефть-Восток" подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В материалах дела имеется протокол заводских испытаний от 22.07.2015 N Д-01 (л.д. 103, т. 1), проведенных с участием заказчика, согласно которому внешний вид соответствует технической документации, проведена проверка герметичности узлов и контроль сварных швов.
Также в качестве доказательства завершения работ по договору и успешной эксплуатации установки МПР-300 Обществом, Завод приобщил к материалам дела протокол осмотра нотариусом сайта ООО "Би Ай Технолоджи", из которого следует, что ответчик разместил информацию об успешном испытании установки МПР-300 на производственной площадке ООО "Газпром нефть" (Крапивинское месторождение Омской области).
По мнению судов первой и апелляционной инстанций, указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении Заводом своих обязательств по договору и о наличии для Общества действительной потребительской ценности выполненных работ.
Оснований не согласиться с данным выводом судов у кассационной инстанции не имеется.
В кассационной жалобе, как и ранее при рассмотрении дела Общество ссылается на то, что истцом не была передана техническая документация.
Отклоняя данный довод, судебные инстанции указали, что обязательная форма сопроводительных документов, удостоверяющих факт передачи документации, условиями заключенного договора не предусмотрена.
Кроме того, судами было оценено письмо Завода от 11.01.2016, в котором исполнитель предлагал заказчику повторно выслать документацию, в случае ее утраты. Суды учли, что данное письмо было оставлено ответчиком без ответа, тем самым подтверждая отсутствие действительной надобности заказчика в указанных документах.
Помимо перечисленного, суды установили, что установка МПР-300 эксплуатируется на территории одного из подразделений ОАО "Газпром", согласно локальному нормативному акту которого (СТО Газпром 2-1.16-055-2006) любая продукция материально-технического назначения, используемая ОАО "Газпром" либо его дочерними предприятиями допускается к эксплуатации только при наличии паспорта завода изготовителя и сертификата качества.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что недостатки выполненных Заводом работ были устранены силами ООО "Кадис", поскольку Обществом не представлено доказательств извещения исполнителя о недостатках выполненных работ, требующих устранения.
Кроме того, в материалах дела имеется ответ ООО "Газпромнефть-Восток" на запрос суда (л.д. 143, том 1), из которого следует, что Общество в полном объеме выполнило предусмотренные договором опытно-промышленные испытания, оформило отчет о проведении опытно-промышленных испытаний, который был утвержден заказчиком. ООО "Газпромнефть-Восток" в полном объеме оплатило результат принятых по договору работ.
Доказательств выполнения спорных работ иным лицом, а не Заводом, Обществом в материалы дела не представлено.
Доводы кассационной жалобы Общества о том, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы положения статьи 726 ГК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку данное утверждение подателя жалобы основано на неправильном понимании применяемой нормы материального права.
Поскольку Обществом не представлено доказательств оплаты выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Завода.
Приведенные Обществом в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых решения и постановления в силе, с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А56-5120/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИ АЙ Технолоджи" — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИ АЙ Технолоджи", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 13, ОГРН 1127847479011, ИНН 7805600772 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи Г.Е.БУРМАТОВА Л.И.КОРАБУХИНА