Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате отказа заказчика от исполнения договора подряда

Обстоятельства: Договор расторгнут заказчиком в связи с нарушением сроков выполнения работ. Подрядчик ссылается на то, что в результате такого отказа он понес убытки в виде упущенной выгоды.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку расторжение договора в одностороннем порядке произошло по вине подрядчика, следовательно, он лишается права требовать взыскания убытков.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2017 N Ф07-11591/2016 по делу N А56-4388/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городская многопрофильная компания" Вуйлова Г.Б. (доверенность от 09.09.2014 б/н), от государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 8 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Зубаировой Д.Т. (доверенность от 15.02.2016 б/н), рассмотрев 16.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская многопрофильная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-4388/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская многопрофильная компания", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 37, лит. А., оф. 430, ОГРН 1147847179644, ИНН 7805651537 (далее — Общество, ООО "ГМК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 8 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 13, лит. А, ОГРН 1027810294984, ИНН 7826718045 (далее — Учреждение, Детский сад), о взыскании 299 046 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о том, что отказ Учреждения от исполнения договора не может расцениваться как виновное поведение государственного заказчика. Общество указывает, что исследование всех обстоятельств исполнения условий договора дает основание утверждать о злоупотреблении Учреждением своим правом на одностороннее расторжение договора. Общество отмечает также, что ссылка суда на судебные акты по делам N А56-55375/2012 и N А56-72631/2012 не имеет под собой законных оснований.
В отзыве на кассационную жалобу Детский сад просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Детского сада возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Детский сад (заказчик) и Общество (поставщик) заключили договор от 22.10.2015 N ВН/8 (далее — договор), в соответствии с условиями которого Общество обязалось выполнить работы по устройству системы видеонаблюдения в Учреждении, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.
Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ по нему составляет 1 144 699 руб. 85 коп.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5 договора следующим образом: начало работ — с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ, окончание работ — в срок до 13.11.2015.
В соответствии с пунктом 12.1 договора, его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.
Пункт 12.2 договора дает право заказчику принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
Ссылаясь на неисполнение Обществом договорных обязательств в части сроков выполнения работ, Детский сад письмом от 16.11.2015 N 128 уведомил ООО "ГМК" об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Считая, что своим отказом от исполнения договора Учреждение причинило ему убытки в виде упущенной выгоды в размере 299 046 руб. и указывая что данная сумма является сметной прибылью, не полученной ООО "ГМК" вследствие расторжения договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая Обществу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее — Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления N 25).
При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что получил бы заявленную к взысканию сумму при обычных условиях гражданского оборота, а также что принимал меры и приготовления для получения такой суммы, имел возможность ее извлечения.
Возможность реального получения дохода в заявленном размере Обществом документально не подтверждена, причинная связь между убытками Общества в виде упущенной выгоды и действиями Детского сада судами не установлена.
Судами отмечено, что отказ Учреждения от исполнения договора вызван нарушением условий договора со стороны Общества.
В обоснование правомерности задержки сроков выполнения работ Общество ссылается на направление в адрес заказчика уведомления от 10.11.2015, в котором оно указало на имеющиеся претензии к сметам и технической документации.
Оценив данное доказательство в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, суды обоснованно заметили, что направив данное уведомление истец при этом не приостановил выполнение работ по договору в порядке статьи 719 ГК РФ.
Кроме того, судами учтено, что упомянутое уведомление направлено в адрес заказчика за два дня до окончания срока выполнения работ по договору.
Таким образом, кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что поскольку расторжение договора в одностороннем порядке произошло по вине Общества, то последнее лишается в рассматриваемом случае права требовать взыскания убытков.
Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении Детским садом своим правом на одностороннее расторжение договора не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Следует также отметить, что указание судом первой инстанции на оплату работ и включение в текст судебного акта ссылок на иные арбитражные дела, вопреки доводам кассационной жалобы Общества, не повлекли за собой принятия неправильного судебного акта.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а лишь связаны с иной оценкой доказательств по делу.
При изложенных выше обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А56-4388/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская многопрофильная компания" — без удовлетворения.

Председательствующий Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи Г.Е.БУРМАТОВА Л.И.КОРАБУХИНА