Требование: О взыскании задолженности по договору аренды здания

Обстоятельства: Арендодатель ссылается на наличие задолженности по арендной плате. Встречное требование: О признании договора расторгнутым.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку доступ в арендуемое здание в рассматриваемый период арендатору был прекращен; 2) Производство по встречному требованию прекращено, поскольку в законную силу вступило принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям постановление суда апелляционной инстанции.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2017 N Ф07-10744/2016 по делу N А56-31230/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от предпринимателя Волонцевич В.В. представителя Шепеля С.В. (доверенность от 13.05.2014), рассмотрев 10.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волонцевич Владиславы Васильевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А56-31230/2015 (судьи Колосова Ж.В., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Астровский Олег Николаевич, ОГРНИП 304781129400335, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волонцевич Владиславе Васильевне, ОГРНИП 304780116700031, о взыскании 2 268 000 руб. задолженности по арендной плате и 155 585 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора аренды от 12.04.2013 N 1/04-2013 (с учетом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ).
Предприниматель Волонцевич В.В. обратилась в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю Астровскому О.Н. о признании договора от 12.04.2013 N 1/04-2013 расторгнутым с 01.10.2014.
Решением суда от 02.03.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по встречному иску прекращено.
Постановлением апелляционного суда от 18.08.2016 решение от 02.03.2016 изменено. С предпринимателя Волонцевич В.В. в пользу предпринимателя Астровского О.Н. взыскано 2 268 000 руб. задолженности по арендной плате и 155 339 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в первоначальном иске отказано. Производство по встречному иску прекращено.
В кассационной жалобе предприниматель Волонцевич В.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.08.2016, оставить в силе решение от 02.03.2016.
Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат статье 10, пункту 2 статьи 328 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 611 и пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
В части прекращения производства по встречному иску судебный акт предприниматель Волонцевич В.В. не обжалует.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Волонцевич В.В. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматель Астровский О.Н. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматели Астровский О.Н. (арендодатель) и Волонцевич В.В. (арендатор) 12.04.2013 заключили договор N 1/04-2013 аренды нежилого двухэтажного здания общей площадью 543,7 кв. м с кадастровым номером 47-47-12/055/2012-326, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Бор, Березовая аллея, участок 8а, для организации торговли с возможностью продажи алкогольной продукции и сопутствующего оказания услуг населению.
Срок действия договора — 5 лет.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
По акту приема-передачи от 12.04.2013 здание передано арендатору.
Разделом 3 договора определены порядок и сроки внесения арендной платы. Арендатор ежемесячно вносит арендную плату до десятого числа месяца, следующего за расчетным; арендная плата за первые два месяца с момента передачи здания составляет 200 000 руб. и перечисляется в течение пяти дней; с 15.05.2013 ежемесячная арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от 15.05.2013 арендная плата установлена в размере 270 000 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от 15.07.2013 стороны увеличили арендную плату до 300 000 руб. в месяц, от 15.01.2014 — до 340 000 руб., от 15.05.2014 — до 378 000 руб.
Предприниматель Волонцевич В.В. уведомлением от 15.07.2013 предложила арендодателю досрочно расторгнуть договор аренды; письмом от 15.08.2014 уведомила о досрочном расторжении, а уведомлением от 23.09.2014 известила об одностороннем отказе от договора.
Предприниматель Астровский О.Н., ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Волонцевич В.В. обязательств по своевременному внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Предприниматель Волонцевич В.В. обратилась в арбитражный суд со встречным требованием о признании договора аренды расторгнутым с 01.10.2014.
Суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по встречному иску предпринимателя Волонцевич В.В., поскольку в законную силу вступило принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А56-69490/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Придя к выводу о доказанности фактического пользования зданием в спорный период самим истцом — предпринимателем Астровским О.Н., суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.
Апелляционный суд, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендодателю здания по акту приема-передачи, и применив пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее — письмо ВАС РФ N 66), пришел к выводу, что предприниматель Астровский О.Н. вправе требовать с предпринимателя Волонцевич В.В. взыскания арендной платы за период с октября 2014 по апрель 2015 года.
По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд не учел следующее.
По правилам статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора — во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование.
С момента утраты возможности владения и пользования объектами аренды арендодатель не вправе требовать от арендатора исполнения обязательства по внесению арендной платы.
Из разъяснений пункта 10 Письма ВАС РФ N 66 следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора — во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, в том числе акт от 01.10.2014, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о том, что доступ в арендуемое предпринимателем Волонцевич В.В. здание был прекращен, в связи с чем требования истца о взыскании арендной платы с 01.10.2014 удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные подателем жалобы в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, подлежат взысканию в ее пользу с предпринимателя Астровского О.Н.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А56-31230/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Астровского Олега Николаевича (ОГРНИП 304781129400335) в пользу индивидуального предпринимателя Волонцевич Владиславы Васильевны (ОГРНИП 304780116700031) 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи А.В.КАДУЛИН Т.И.САПОТКИНА