Требование: О взыскании неосновательного обогащения

Обстоятельства: Общество, заключившее договор на выполнение землеустроительных работ и получение кадастровых паспортов, ссылается на то, что паспорта переданы администрации муниципального образования, а участки в аренду обществу не предоставлены.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор заключен обществом до его обращения в администрацию с заявлением о предоставлении участков; общество добровольно отказалось от приобретения в аренду большей части земельных участков; требование о возврате паспортов общество не заявляло.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2017 N Ф07-12119/2016 по делу N А56-19510/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Волосовский муниципальный район" Ленинградской области Коноплевой В.А. (доверенность от 17.02.2015), рассмотрев 10.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остроговицы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А56-19510/2016 (судьи Старовойтова О.Р., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Остроговицы", место нахождения: 188447, Ленинградская обл., Волосовский р-н, пос. Остроговицы, д. 9а, ОГРН 1124705001343, ИНН 4705056874 (далее — Общество; ООО "Остроговицы"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Волосовский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: Ленинградская обл., г. Волосово, пл. Советов, д. 3а, ОГРН 1054700555546, ИНН 4717008339 (далее — Администрация), о взыскании 3 275 480 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Волосовский муниципальный район" Ленинградской области (далее — Комитет).
Решением суда от 23.05.2016 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 06.09.2016 решение от 23.05.2016 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 06.09.2016, оставить в силе решение от 23.05.2016.
Податель жалобы считает, что ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку указанная статья не распространяется на отношения по предоставлению юридическим лицам земельных участков в аренду на аукционе.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Комитета возразил против удовлетворения жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Остроговицы" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнесстройконтракт-Плюс" (далее — ООО "БСК-Плюс") договор на создание (передачу) продукции от 21.03.2012 N 27/12-К на выполнение кадастровых работ по образованию земельных участков и формированию межевых планов, подачу документов на кадастровый учет, получение кадастровых паспортов на образованные земельные участки. По результатам межевых работ было сформировано 52 земельных участка.
За выполненные работы ООО "Остроговицы" выплатило ООО "БСК-Плюс" 3 275 480 руб., что подтверждается актом от 24.10.2012 N 212 и платежными поручениями от 03.04.2012 N 2, от 23.04.2012 N 4, от 28.04.2012 N 5, от 24.05.2012 N 7 и от 01.06.2012 N 9.
Общество 27.09.2012 обратилось к Администрации с заявлением о предоставлении в долгосрочную аренду земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства на территории Курского сельского поселения Волосовского р-на Ленинградской обл.
Согласно выписке из протокола от 06.05.2013 N 3 заседания Земельной комиссии муниципального образования "Волосовский муниципальный район" Ленинградской области (далее — Земельная комиссия) согласовано предоставление Обществу земельных участков площадью 1878,6157 га без проведения аукциона и 520,3166 га на аукционе.
Согласно акту приема-передачи документов от 27.03.2013 ООО "Остроговицы" передало, а Комитет принял оригиналы кадастровых паспортов на земельные участки.
В дальнейшем данные участки в аренду Обществу предоставлены не были, но при этом выставлены Администрацией на аукцион.
ООО "Остроговицы" претензией от 24.02.2016 N 24-02/2016 предложило Администрации возвратить 3 275 480 руб. как неосновательное обогащение.
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, установив, что при выставлении земельных участков на торги Администрацией использовались представленные Обществом документы об их формировании.
Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, установив отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В нарушение требований вышеуказанной нормы истец не представил надлежащих доказательств неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком.
На основании части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Апелляционным судом установлено, что договор от 21.03.2012 на выполнение землеустроительных работ и получение кадастровых паспортов был заключен Обществом до его обращения в Администрацию с заявлением о предоставлении вышеуказанных земельных участков и до согласования Земельной комиссией предоставления Обществу испрашиваемых земельных участков; Общество добровольно отказалось от приобретения в аренду большей части земельных участков; решение о передаче кадастровых паспортов в Администрацию принято Обществом добровольно; Общество не предъявляло Администрации требования о возврате ранее переданных кадастровых паспортов.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу, что на стороне Администрации неосновательного обогащения за счет Общества по смыслу статьи 1102 ГК РФ не возникло.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции учел и оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства и заявленные ими доводы, принял законный и обоснованный судебный акт, не нарушив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А56-19510/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остроговицы" — без удовлетворения.

Председательствующий Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА Т.И.САПОТКИНА