Требование: О взыскании с учреждения неосновательного обогащения, а при недостаточности у него денежных средств - с РФ в лице Минобороны РФ в порядке субсидиарной ответственности

Обстоятельства: Учреждение (арендатор) после прекращения действия договора аренды не возвратило обществу (арендодателю) имущество и продолжает пользоваться им без правовых оснований.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано, что спорное имущество не возвращено обществу в установленном порядке по акту приема-передачи; расчет арендной платы за пользование объектами в спорный период признан правильным.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2017 N Ф07-12039/2016 по делу N А56-17231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СУУР-СААРИ" Степановой Ю.В. (доверенность от 11.04.2015), от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 20.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-17231/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУУР-СААРИ", место нахождения: 188472, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, о. Гогланд, дер. Суур-Саари, военный городок 30552, ОГРН 1024701420490, ИНН 4707017359 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "1999 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 197762, Санкт-Петербург, Кронштадт, Якорная пл., д. 2, ОГРН 1027808866535, ИНН 7818003830 (далее — Учреждение), и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее — Министерство), о взыскании с Учреждения, а при недостаточности средств — с Российской Федерации в лице Министерства в порядке субсидиарной ответственности 13 509 217 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 (с учетом уточнения размера исковых требований).
Решением от 22.06.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 данное решение оставлено без изменения.
Министерство в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств того, что именно Учреждение занимает спорные помещения в указанный в исковом заявлении период; суды необоснованно исходили из размера платы, установленного судебными актами по делу N А56-4737/2010 и составляющего 49 666 руб. 24 коп. в день, поскольку Министерство не участвовало в рассмотрении названного дела; применение цены, указанной в договоре, при расчете неосновательного обогащения в настоящее время невозможно, поскольку истец после прекращения договора аренды не оказывал в полном объеме услуги, стоимость которых включена в плату.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что доводы Министерства о недоказанности факта использования помещений Учреждением и размера неосновательного обогащения опровергаются материалами дела и противоречат судебным актам по другим делам, вынесенным по результатам рассмотрения аналогичных требований Общества за иные периоды.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и правопредшественник Учреждения (арендатор) заключили договор от 17.11.2008 N 2 аренды трех объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, о. Гогланд, дер. Суур-Саари, поименованных в пункте 1.1 договора, для проживания, временного размещения и организации питания сотрудников арендатора сроком на 364 дня.
Размер, сроки и порядок перечисления арендной платы установлены разделом 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование объектами составляет 1 600 000 руб.; неполный месяц аренды оплачивается из расчета 51 612 руб. 90 коп. в день.
Пунктом 2.2.2 договора на арендатора возложена обязанность передать арендодателю арендуемое имущество в срок не более 10 суток по окончании действия договора в состоянии не худшем, чем при получении в аренду (с учетом естественного износа).
По акту приема-передачи от 17.11.2008 объекты недвижимости переданы арендатору.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 по делу N А56-4737/2010 Учреждение выселено из арендуемых объектов недвижимости в связи с истечением 15.11.2009 срока действия договора от 17.11.2008 N 2; с Учреждения в пользу Общества взыскано 9 784 249 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 16.11.2009 по 31.05.2010 из расчета 49 666 руб. 24 коп. за один день.
Вступившими в законную силу судебными актами по другим делам (N А56-69659/2010, А56-22697/2011, А56-7624/2012, А56-62499/2012, А56-55422/2013, А56-68773/2013, А56-35434/2014, А56-17843/2015) удовлетворены требования Общества о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения в связи с использованием недвижимого имущества после прекращения договора аренды за последующие периоды до 01.01.2015.
Общество, ссылаясь на то, что Учреждение после прекращения договора аренды не возвратило арендуемое имущество и продолжает без правовых оснований использовать имущество истца в период с 01.01.2015 по 30.09.2015, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, установив, что по состоянию на 30.09.2015 арендованное имущество не возвращено арендодателю в надлежащем порядке по акту приема-передачи, обоснованно в соответствии со статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц, правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 614, 622, 655, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, удовлетворили исковые требования в уточненном истцом размере за счет Учреждения с привлечением в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации его собственника к субсидиарной ответственности.
Возражения подателя жалобы в части недоказанности факта использования имущества Учреждением и размера платы за пользование объектами подлежат отклонению как не влияющие на обязанность арендатора вносить плату до передачи имущества арендодателю. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательства возврата арендодателю арендованного недвижимого имущества по акту приема-передачи после прекращения действия договора с соблюдением правил, предусмотренных статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо уклонения арендодателя от принятия имущества, а также перечисления платы за период нахождения объектов недвижимости в пользовании ответчика. Что касается размера платы, то в силу статьи 622 названного Кодекса арендодатель вправе требовать от арендатора внесения платы в размере, установленном договором, за все время просрочки возврата имущества. Сумма, взысканная судом, не превышает этот размер; ответчики ничем не обосновали и документально не подтвердили необходимость взимания платы за спорный период в ином размере.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А56-17231/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации — без удовлетворения.

Председательствующий И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи А.В.КАДУЛИН Г.М.РУДНИЦКИЙ